Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37215/2022[88-3966/2023-(88-41374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в свою неустойку в размере 181 500 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же определение взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Полагает, судом не принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора данной категории, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Считает, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом допущено злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом апелляционной инстанции была неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут на 7 км. + 200 м. участка автомобильной дороги " "адрес"", ФИО9, управляя автомобилем N, государственный регистрационный номер N, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, а именно проявил невнимательность, не выбрал безопасную траекторию движения своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом "Днепр", без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытой тупой травмы нижней конечности, открытого перелома костей левой голени, травматической ампутации левой голени. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом и квалифицированы как "тяжкий вред здоровью" по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

Приговором Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК ПФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по нотариальной доверенности ФИО10 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору в связи с причинением вреда здоровью заявителя, приложив следующие документы: заявление о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью, нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, заверенную копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта представителя ФИО10, нотариально заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления медицинских документов.

17.01.2021г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

22.01.2021г. в АО "АльфаСтрахование" от представителя заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требование страховщика и представил заверенный медицинской организацией первичный после ДТП эпикриз от 09.11.2018г.

31.03.2021г. истек 20-дневный срок для выплаты, однако страховщик свое обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от представителя заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 08.04.2021г. уведомило представителя заявителя и заявителя о необходимости предоставления выданного в установленные законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения) или выписной эпикриз и выписки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена медицинская экспертиза. Из заключения медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 29.06.2021г. N следует, что установленные у ФИО1 повреждения, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют 30 % размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ или 150 000 руб. (500 000 руб. * 30 %).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО "АльфаСтрахование в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб, требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду непредоставления ФИО1 медицинских документов, заключения СМЭ, неоднократно истребованных АО "АльфаСтрахование", которые определяют характер и степень повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, а также сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из отчета об отслеживании отправления следует, ответчиком почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 оборот). Кроме того, вся информация о поступлении дела, его движении, времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе в сети "Интернет".

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик в суде первой инстанции при предъявлении первых возражений на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался 9л.д. 160-166), суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции - не переходил, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности предоставить ответчику медицинские документы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование страховщика и представил заверенный медицинской организацией первичный после ДТП эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу в совокупности, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости незначительного снижения размера неустойки со 181 500 рублей до 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу, что размер требуемой истцом неустойки, исходя из конкретны обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова