Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37223/2022[88-3951/2023-(88-41352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 174 741, 50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 02 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 103, 50 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, по оплате дефектовки - 11 500 руб, услуг эвакуатора - 33 000 руб, на оформление доверенности - 1 850 руб, почтовые расходы - 234, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", проведена с нарушением правил Единой методики. Считает проведение по делу повторной судебной экспертизы не обосновано. По мнению кассатора, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было направлено уведомление о предоставлении дополнительных материалов и она отказалась предоставлять запрашиваемые документы, а также отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Hyundai" с государственным номером е094ан193 причинены повреждения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия потерпевшей с заключением независимого эксперта ИП ФИО10, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 174 700 руб.

Поскольку страховая компания в урегулировании досудебной претензии отказала, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза, и в соответствии экспертным заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве "Hyundai" с государственным номером е094ан193 в результате контакта между транспортными средствами и объектами были образованы все повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика. На транспортном средстве в зоне локализации контактов повреждения, полученные не в результате контакта между транспортными средствами и объектами, не установлены; все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА составляет: без учета износа 231 103 руб, с учетом износа - 165 652 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик представил рецензию ООO "Независимое Экспертное Бюро", согласно которой судебным экспертом исследование характера образования конкретных повреждений не проведено; повреждения, которые могли быть получены в результате скользящего контактирования с транспортным средством "ВАЗ", от контакта с отбойником при заявленных обстоятельствах - не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство САО "ВСК" о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, указывая на то, что дополнительной проверки заслуживают доводы рецензии ООО "Независимое Экспертное Бюро" о том, что анализом фотоматериалов осмотра автомобиля истца в заявленной зоне первичного контакта не подтверждается наличие повреждений, которые могли быть образованы в результате скользящего контактирования с автомобилем "ВАЗ"; повреждения передней части автомобиля "Hyundai" полностью не соответствуют контакту с заявленным препятствием, т.к. на автомобиле "Hyundai" отсутствуют парные горизонтально ориентированные следы, которые должны остаться от контакта с заявленным отбойником, что в совокупности не позволяет признать полным заключение судебной экспертизы в части трасологического исследования.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения автомобиля "Hyundai" с государственным номером е094ан193 обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация о необходимости представления эксперту дополнительных материалов направлялась сторонам как экспертной организацией (т.2, л.д.295), так и судом апелляционной инстанции (т.2, л.д. 297-300). Однако от представления материалов стороны, в том числе истец, уклонились. Судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", поскольку оно соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также экспертом-техником, включенном в государственный реестр МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заблаговременно ознакомленная с материалами дела, в том числе, с заключением повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 359), несогласия с указанным заключением - не выразила, доказательств его порочности - не представила, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не ходатайствовала. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова