Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37243/2022[88-41465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах истца ФИО1 к АО "Мерседес Бенс Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Мерседес Бенс Рус" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Мерседес Бенс Рус" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей") действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес Бенс Рус", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость автомобиля "данные изъяты" С180, VIN: N в размере 1 920 122, 75 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 руб, неустойку в размере 7 008 445, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 201 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 192 000 руб, почтовые расходы в размере 1 031 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50% которого - в пользу ФИО1 P.O, 50 % - в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 P.O. денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль "данные изъяты", VIN: N в размере 1 920 122, 75 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 руб, неустойку в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999, 93 руб, взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 P.O. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 руб. в день, взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999, 93 руб. Обязать ФИО1 P.O. передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Мерседес-Бенц С180, VIN: N с возложением транспортных расходов на АО "Мерседес-Бенц РУС", взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 26 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 произведена замена истца (взыскателя) МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" на правопреемника - Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес Бенс Рус" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно дана оценка проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку экспертные заключения не подтверждают техническое состояние автомобиля и наличие в нем существенных недостатков. Указывает, что экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ее проводивший не состоит в штате экспертной организации, которой поручено проведение данной экспертизы. Обращает внимание, что автомобиль продолжает эксплуатироваться ФИО1, что не позволяет удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель АО "Мерседес Бенс Рус" по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 P.O. в ООО "БСВ-Ключавто ДОН" приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 1 920 122, 75 руб. в кредит, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью исполнен.

Согласно представленному суду акту приема-передачи, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, в связи с возникшими в автомобиле недостатками: самопроизвольно включался дальний свет, отключалась коробка передач, автомобиль не заводился. Автомобиль передан истцом в дилерский центр для проведения диагностики и последующего ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду договором N на предоставление услуги "Подменный автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: не работает изображение на мониторе, но при этом музыка играет. Спустя две недели в результате гарантийного ремонта в автомобиле истца была произведена замена мультимедийной системы, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с повторными недостатками в автомобиле: экран мультимедиа погас и не включается, звук воспроизводится, что подтверждается представленным суду предварительным заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН17002755 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного гарантийного ремонта, согласно представленным заказ-нарядам, была произведена замена блока мультимедийной системы и проводки.

После проведения гарантийных ремонтов истцом в автомобиле был снова обнаружен недостаток: не заводится, в связи с чем использовать автомобиль по его прямому назначению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно представленному в материалы дела ответу, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу провести проверку качества спорного автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО "СБСВ- Ключавто ДОН" для дальнейшего принятия решения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате проведения проверки качества в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке управления двигателем.

Согласно представленному суду ответу АО "Мерседес-Бенц Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлена необходимость замены электронного блока управления двигателем и проведения дополнительных диагностических работ. Согласно содержанию представленного письма, ответчик обнаруженную в спорном автомобиле неисправность не признал существенной, отказав истцу в удовлетворении его досудебных требований.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бизнес-Партнер" истребовано заключение судебного эксперта, подготовленное экспертом указанной, организации на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу по иску МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах истца ФИО1 P.O. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, впоследствии оставленному без рассмотрения.

По результатам исполнения запроса в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что причина возникновения недостатка в представленном для исследования автомобиле "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: N, отсутствие коммуникации блока управления ME с блоками управления Автомобиля по шине CAN носит производственный характер, существенно влияющий на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. Несовершенство конструкции представленного для исследования автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: N, заключается в применении производителем некачественных электронных компонентов, используемых при изготовлении электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Ввиду чего представленный для исследования автомобиль является заводским браком, определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов: Себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 "Брак в производстве", определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции.

Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия: составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции; рассчитать сумму взысканий с виновников брака; рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования; определить сумму потерь от окончательного брака. Подробное описание версии умышленного вмешательства третьих лиц, приведших к возникновению выявленного недостатка приведено в тексте заключения. В представленном для исследования автомобиле "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, имеется дефект: отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: I N, указывают на то, что выявленный дефект: не V запускается двигатель внутреннего сгорания, носит производственный характер, существенно влияет на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: N, выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: N, является браком завода-изготовителя.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении запросов о предоставлении информации о штрафах за нарушения ПДД в органы ГИБДД "адрес", однако представитель истца ФИО6 признала факты участия спорного автомобиля истца в ДТП, пояснив, что полученные в результате указанных ДТП повреждения, а именно - царапина переднего бампера, царапина заднего бампера, царапина передней двери, царапина задней двери - причинно-следственной связи с проявившимися в спорном автомобиле в период гарантийного срока производственными недостатками не имеют.

По ходатайству стороны ответчика, проводивший судебную экспертизу на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ранее сделанные выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в спорном автомобиле в результате его участия в ДТП и недостатками автомобиля, обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы.

При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-Партнер" на запрос суда, сделанный по ходатайству сторон, по истечении одного года после проведения экспертизы, ЭБУ ДВС спорного автомобиля, в соответствии с внутренним регламентом был утилизирован, о чем составлен соответствующий акт утилизации.

Вследствие недостаточной ясности, в целях полноценного исследования вопроса о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, полученными спорным автомобилем в результате его участия в ДТП, и недостатками, заявленными истцом в досудебной претензии и обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы подготовленной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бизнес-Партнер" N, представленный для исследования автомобиль марки Мерседес Бенц С180, VIN: N, участвовал в дорожно-транспортном происшествии до проведения первоначальной экспертизы. Согласно справкам о ДТП, актам осмотра независимых экспертиз, полученные повреждения относятся к кузову и ходовой части автомобиля. Так при первичном исследовании, согласно экспертизе N, экспертом не установлены какие-либо следы разрушения, деформации корпуса блока ЭБУ ДВС, обрывов электропроводки, следов окисления на контактных группах, следовательно, причинно-следственной связи между ДТП и выявленными в нем недостатками не имеется. В представленном для исследования автомобиле "данные изъяты", VIN: N повреждения, полученные в результате ДТП, технически не могли повлиять на работу блока (ЭБУ) двигателя исследуемого транспортного средства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что недостаток в автомобиле "данные изъяты", 2015 года, выпуска, VIN: N возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества в полном объеме, а именно в размере 1 920 122, 75 руб.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение, в связи с чем составленное им заключение является недопустимым доказательством, также представляются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес Бенс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева