Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37265/2022[88-4021/2023-(88-41446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" (по доверенности) ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 24 июля 2018 года по 22 ноября 2019 года, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, с учетом частично взысканной суммы, в размере 230 838 руб, почтовых расходов в размере 174 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб, и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года с АО "МАКС" в пользу ФИО9 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 47 400 руб, неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года произведена замена стороны истца с ФИО9 на ФИО5, которая, в свою очередь, 8 октября 2021 года уступила право требования истцу ФИО2

Решение суда исполнено ответчиком 22 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 также оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате, в размере 150 000 руб, расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказано.

С АО "МАКС" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года отменено.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, отказано.

С ФИО2 в пользу АО "МАКС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2016 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, и принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

25 октября 2016 года потерпевший ФИО9 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 ноября 2016 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 800 руб.

10 декабря 2016 года потерпевший направил в страховую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2016 года АО "МАКС" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "МАКС", ФИО9 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года по делу 2-5322/18 с АО "МАКС" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 47 400 руб, неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судами установлено, что 31 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО11 уступает, а ФИО5 принимает право требования о взыскании с АО "МАКС" в полном объеме ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года по делу N 2-5322/18 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 31 марта 2019 года, произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО5

22 ноября 2019 года АО "МАКС" исполнило решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года, в полном объеме.

Кроме того, 8 октября 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 передала, а истец принял в полном объеме право требования к АО "МАКС" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения АО "МАКС" своих обязательств по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 октября 2016 года.

18 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомив АО "МАКС" о состоявшейся уступке права требования.

Заявление (претензия) истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

30 ноября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 598 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-167842/5010-004 от 17 января 2022 года, в удовлетворении требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, в том числе, неустойку за период с 24 июля 2018 года по 22 ноября 2019 года, за 487 дней, в размере 230 838 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, частью 6 статьи 16.1, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 24 июля 2018 года по 22 ноября 2019 года (487 дней), на сумму 230 838 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, ссылаясь на положения статей 382, 384, 389.1, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального толкования договора цессии от 31 марта 2019 года ФИО5 не было передано право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, следовательно, на момент заключения договора цессии от 8 октября 2021 года, она не могла передать право требования о выплате неустойки ФИО2, в связи с отсутствием указания на передачу указанного права требования в первоначальном договоре цессии от 31 марта 2019 года, заключенном ФИО10 с ФИО5

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО11 уступает, а ФИО5 принимает право требования о взыскании с АО "МАКС" в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года по делу N 2-5322/18 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 31 марта 2019 года, произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО5

8 октября 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 передала, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к АО "МАКС" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения АО "МАКС" своих обязательств по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 октября 2016 года, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия ссылалась на то, что на момент заключения договора цессии от 8 октября 2021 года, ФИО2 не могло быть передано право требования о выплате неустойки, в связи с отсутствием указания на передачу указанного права требования в первоначальном договоре цессии от 31 марта 2019 года, заключенном ФИО10 с ФИО5

При этом указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, судом не проверен представленный истцом расчет неустойки, а также заявленный им период, за который он просит суд взыскать неустойку. Указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неполно и не объективно, имеющимся в деле доказательствам оценка дана без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова