Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37340/2022[88-3977/2023-(88-41385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о расторжении заключенного сторонами договора о предоставлении независимой гарантии N 21/22463 от 16 октября 2021 года, признании ничтожным пункта 8 заявления и договора независимой гарантии N 21/22463 от 16 октября 2021 года о территориальной подсудности спора, взыскании с ООО "Юридический партнер" суммы, оплаченной по договору, в размере 165 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 165 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 16 октября 2021 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", истцом приобретен автомобиль "LADA Granta". В число дополнительных услуг входили услуги ООО "Юридический партнер" по договору о предоставлении независимой гарантии. 16 октября 2021 года ФИО1 заключила с ООО "Юридический партнер" договор N, стоимость услуг по договору составила 165 000 руб, срок действия программы - с 16 октября 2021 года по 16 октября 2026 года. 25 января 2022 года истец направила ответчику заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии N 21/22463, заключенный 16 октября 2021 года ООО "Юридический партнер" и ФИО1

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N 21/22463, заключенный 16 октября 2021 года ООО "Юридический партнер" и ФИО1

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма в размере 165 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 84 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С ООО "Юридический партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение и неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года ФИО1 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N для приобретения транспортного средства "LADA Granta". Согласно пункту 1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 622 399 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключен с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от 16 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Условиями договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 165 000 руб, дата выдачи гарантии - 16 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 16 октября 2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 1270-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения; денежная сумма, подлежащая выплате, тринадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 018 руб. каждый.

16 октября 2021 года ПАО "Совкомбанк" с кредитного счета истца и по его поручению перечислило в пользу ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере 165 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 35103360193 от 16 октября 2021 года.

25 января 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 16 октября 2021 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 165 000 руб.

Данное заявление получено ответчиком 7 февраля 2022 года и оставлено им без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей), и исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 16 октября 2021 года сроком по 16 октября 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 25 января 2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16 октября 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 16 октября 2021 года и взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных ООО "Юридический партнер" расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными, оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Так, понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Так, как следует из материалов дела, поданное стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, принято процессуальное решение, оформленное определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на нарушение судами правил подсудности при разрешении спора, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, учитывая следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, заявление о выдаче независимой гарантии подписано ею также в г. Волгограде. В правоотношениях с ООО "Юридический партнер" истец выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО "Юридический партнер") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что потребитель была лишена права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворил требование истца о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Железнодорожным городским судом Московской области, недействительным.

Довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным пункт 8 Общих условий о подсудности возможных споров между сторонами конкретному суду - Железнодорожному городскому суду Московской области, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 84 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции учел положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 301 руб. 43 коп.

Вопреки доводам жалобы, проценты по договору судами не взыскивались.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова