Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37352/2022[88-40919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Руденко Татьяны Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснение Руденко Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Руденко Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко Т.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, так как собрание не проводилось, в качестве управляющей компании ООО "Комфортсервис" не избиралась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), избран способ управления многоквартирным домом - ООО "Комфортсервис"; утвержден проект договора управления многоквартирным домом и тариф на техническое содержание и текущий ремонт.

Собрание жильцов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе собственников помещений в указанном доме ФИО4 (собственником "адрес"), ФИО5 (собственником "адрес").

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Руденко Т.Н. к ООО "Комфортсервис" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" и госпошлины - "данные изъяты" отказано. Указанным решением суда установлено, что истец на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2014 года является собственником "адрес". ООО "Комфортсервис" было выбрано управляющей организацией для многоквартирного дома по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Руденко Т.Н являлась потребителем жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Комфортсервис", при этом систематически нарушала свои обязательства по их оплате.

Нарушений закона при ограничении предоставления коммунальных услуг истцу Руденко Т.Н. и неправомерного начисления задолженности за коммунальные услуги со стороны ООО "Комфортсервис", судом первой инстанции не установлено.

ООО "Комфортсервис" прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением госжилинспекции Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании была выбрана новая управляющая компания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив осведомленность истца о принятом на общем собрании решении и о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "Комфортсервис" с декабря 2014 года, об информировании граждан на сайте ТИС ЖКХ в 2014 году об итогах общих собраний, в том числе о решении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокола), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском об его оспаривании и о необоснованности заявленных им исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина