Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37372/2022[88-3687/2023-(88-41005/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Авдоян ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авдоян ФИО9 к АО "Согаз", Цатуряну ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдоян ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", Цатуряну ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО "Согаз" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор был рассмотрен Первомайским районным судом г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к АО "Согаз".

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ в части требований к АО "Согаз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что согласно решению Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии XXX N застрахован риск гражданской ответственности, связанной с управлением транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер N, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, собственником транспортного средства указан ФИО5, он же является страхователем. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер N указан ФИО6, гражданская ответственность, связанная с управлением этим транспортным средством, застрахована по полису ОСАГО серии XXX N.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам был сделан запрос в органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о предоставлении надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному административному материалу собственником ТС "ВАЗ 21214", государственный регистрационный номер N указан ФИО7

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренного дела, а также обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья