Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-37400/2022[88-5060/2023-(88-42628/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО2 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" (далее - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова") о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области. Расходы на проведение данной экспертизы возложены судом на истцов и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 - ФИО2 подана частная жалоба на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО2 просит судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области. Расходы на проведение данной экспертизы возложены судом на истцов и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные знания, в связи с чем на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную медицинскую экспертизу, возложив расходы по ее оплате на стороны, заявившие соответствующие ходатайства, в равных долях.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Возлагая оплату судебной экспертизы на обе стороны, суды учли конкретные обстоятельства дела, цели экспертизы, обязанность каждой из сторон представить доказательства своих требований, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: