Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37404/2022[88-4927/2023-(88-42485/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Бадмаевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслиева ФИО6 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора САО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что гражданское дело необходимо передать по подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 28, 29 ГПК РФ, пришел к выводу, что филиал САО "Ресо-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы САО "Ресо-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи в обжалуемой части подсудности.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Суд указал, что филиал САО "Ресо-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места нахождения САО "Ресо-Гарантия": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда "адрес" данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес"). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "Ресо-Гарантия" изменено на "адрес", что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

На основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N-K3) "О создании судебных участков и должностей мировых судей "адрес"" ни адрес "адрес" ни адрес: "адрес", не отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушил требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья