Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37406/2022[88-5375/2023-(88-42956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссаров С.А. обратился в суд к ООО "КМ-Инвест" с иском, в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт цены данного договора, в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В резолютивной части решения суда просил указать, что денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат перечислению на лицевой счёт Комиссарова С.А. в ООО КБ "Кубань Кредит" для погашения обязательств Комиссарова С.А. перед ООО КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору N-и/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Комиссарова С.А. удовлетворены: расторгнут договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; на Комиссарова С.А. возложена обязанность возвратить ООО "КМ- Инвест" квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "КМ-Инвест" ИНН N в пользу Комиссарова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Взыскана с ООО "КМ-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "КМ-Инвест" ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, которыми доводы истца о наличии факта превышения допустимого уровня шума на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются; при проведении замеров шума ответчик не приглашался, о наличии данного недостатка узнал только после получении претензии о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве; впервые уровень шума надлежащим образом был замерен специалистами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истцом претензии; требований об устранении недостатков и об отказе от договора в претензии не содержалось, что свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, кроме того данный недостаток существенным не является, так как является устранимым, что и было установлено при замере шума ДД.ММ.ГГГГ; истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Комиссаров С.А. принял от застройщика ООО "КМ-Инвест" "адрес", состоящую из жилых комнат - 1. обшей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 1 этаже в многоэтажном жилом доме, литер "8" в г. Ростове-на-Дону, ЖК "Суворовский", квартал 1, по адресу: "адрес", что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым С.А. в адрес застройщика ООО "КМ-Инвест" направлена претензия, в которой указал, что со дня получения квартиры по адресу: "адрес", и по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире слышны звуки (гул), которые присутствуют круглосуточно, что мешает проживанию в квартире и одновременно просил устранить эту проблему.

Ответчик, получив претензию, мер по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым С.А. в адрес застройщика ООО "КМ-Инвест" направлена повторная претензия, в которой указал, что со дня получения квартиры по адресу: "адрес", и по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире имеются звуки (гул), которые он ранее, направив претензию, просил устранить, однако в связи с тем, что с момента его первого обращения с просьбой устранить недостатки прошло более 10 месяцев и со стороны застройщика не предпринимались никакие меры по его обращению и недостатки не устранены, просил вернуть денежные средства за квартиру и заплатить проценты за их пользование.

2 декабря ООО "КМ-Инвест" направило Комиссарову С.А. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по передаточному акту Комиссаров С.А. принял помещение в степени готовности с качеством согласно проекту и условиям договора. Также предлагали урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", создаваемый оборудованием в помещении ИТП, ВНС, расположенным этажом ниже, в период времени с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера составил от 38, 0 дБА до 38, 7 дБА, в период времени с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра составил: максимальный уровень шума от 33, 0 дБА до 33, 1 дБА, эквивалентный уровень шума более 30.0 дБА (до 32, 3 дБА).

Установленный уровень шума в "адрес", при работающем и выключенном технологическом оборудовании в помещении ИТП, ВНС, как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения для времени суток в период с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера, а также, не превышает по максимальному уровню установленные нормативные значения для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в "адрес" при выключенной системе отопления не превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума при включенной системе отопления превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предъявляемым к уровням шума в жилых комнатах квартир.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой "адрес", в результате работы технологического оборудования системы отопления жилого дома носит устранимый характер.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора является законным при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выявленные недостатки в виде шума в квартире истца являются устранимыми, но требований об устранении таких недостатков истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 4, 7, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае неустранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов; принимая во внимание Экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен факт превышения уровня шума в квартире истца и, соответственно, нарушения санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым помещениям, не устранение их в установленный участником строительства срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и об его отмене, принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца, расторгнув договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; возложив на Комиссарова С.А. обязанность возвратить ООО "КМ- Инвест" квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскав с ООО "КМ-Инвест" в пользу Комиссарова С.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Обнаруженные истцом недостатки объекта долевого строительства при осмотре подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, а также материалами проверки Управления Роспотребнадзора.

Истец, вопреки доводам кассационной жалобы, воспользовался правом потребовать устранение недостатков, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требования ответчику, что подтверждается копией претензии, однако ответчиком в разумный срок заявленные истом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КМ-Инвест" ФИО1 пояснил, что согласно материалам судебной экспертизы имеется небольшое отступление от норм шума, после того, как от истца поступила претензия, застройщик неоднократно пытался устранить указанные недостатки. После отмены решения суда первой инстанции был заключен договор с подрядной организацией.

Но, согласно представленным в дело экспертным заключениям, уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПин и превышает нормативно установленный предельный уровень шума, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям, доказательств в опровержение данным обстоятельствам и доводам истца не представлено.

Факт получения претензии Комиссарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления им требований об устранении выявленных недостатков (гула) ответчиком не оспаривается. Источником гула, согласно пояснению сторон, является установленная в цокольном этаже многоквартирного дома котельная. Наличие возможности устранения недостатков само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В данном случае, юридическое значение имеют обстоятельства длительного неустранения выявленного недостатка квартиры (гула), и вопреки доводам кассационной жалобы, данный факт установлен совокупностью доказательств и нашел свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, которыми доводы истца о наличии факта превышения допустимого уровня шума на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются. Но, ответчиком проигнорирована не только данная претензия, но и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, когда специалистами Управления Роспотребнадзора осуществлены мероприятия по проведения измерений уровня шума (3 марта и ДД.ММ.ГГГГ) и доводы истца были подтверждены.

Отсутствие при проведении замеров шума ответчика повлиять на признание актов Роспотребнадзора недопустимыми по делу доказательствами не могут, так как данный орган осуществляет государственный контроль и надзор за защитой прав потребителей, в опровержение доводов которого стороной ответчика доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что данный недостаток существенным не является, так как является устранимым, что и было установлено при замере шума ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются, так как данные действия ответчиком совершены только в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключен договор подряда) до ДД.ММ.ГГГГ (замер уровня шума), то есть после обращения истца в суд и постановленного по делу решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска Комиссарова С.А. отказано.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суд апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина