Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37440/2022[88-3940/2023-(88-41339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя АО "Согаз" - ФИО10, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО2 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", ФИО1 в свою пользу недостающую часть причиненного материального ущерба в размере 130 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 585 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за нарушение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 92 копейки, расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 400 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 585 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 изменено, уменьшен его размер со 130 400 рублей до 46 600 рублей, уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей до 1598 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз", в указанной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 650 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1317 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, снижен его размер со 130 400 рублей до 85 300 рублей, уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины с 3808 рублей до 2490 рублей 43 копеек, уменьшен размер расходов по оплате досудебной экспертизы с 6 000 рублей до 3924 рублей, увеличен размер расходов по оплате представителя с 10000 рублей до 16350 рублей, уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины с 3808 рублей до 2490 рублей 43 копеек.

Взысканы с ФИО1 почтовые расходы в размере 557 рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Согаз", ФИО1 о взыскании расходов на нотариальные услуги и расходы на изготовление копий отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод апелляционной инстанции о том, что соглашение об изменении формы возмещения сторонами заключено не было, противоречит материалам дела. По мнению кассатора, необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания убытков в полном размере со страховщика удовлетворить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства, взыскания которых требует истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, расходов на оценку, оплаты услуг представителя, за изготовление копий, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, в данной части принять новое судебное постановление, которым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о необходимости полного взыскания убытков в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда, являются преждевременными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате суммы страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 103 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства ? 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было получено заявление об организации повторного осмотра транспортного средства. Страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 23300 рублей.

По инициативе истца ФИО2 в ООО "Эксперт Система" была произведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составила 168 600 рублей, без учета износа 258 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией о доплате страхового возмещения было направлено в адрес АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 114 400 рублей, без учета износа 172 900 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "СОГАЗ", приняв во внимание экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца со стороны АО "СОГАЗ" не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции, установив наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и то, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО1, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.С. несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, предъявленные к ФИО1, положил в основу экспертное заключение ООО "Эксперт Система".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку между истцом и страховой компанией соглашение об изменении формы возмещения не достигнуто, оснований для освобождения АО "Согаз" от доплаты убытков, исчисленных, как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", а также штрафных санкций, не имелось. Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с причинителя вреда ФИО1, определив его как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении ООО "Эксперт Система", и суммой, выплаченной и взысканной со страховой компании.

Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя АО "Согаз" - ФИО10, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка кассатора на наличие соглашения об изменении формы возмещения между истцом и АО "Согаз" противоречит материалам дела, сводится к субъективному изложению ответчика своей позиции по делу. Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящим судом в указанной части, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы представителя АО "Согаз" о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика представителя АО "Согаз" доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Между тем, доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не учел, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО "СОГАЗ" на смену формы возмещения в одностороннем порядке, постольку он пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" ущерба без учета износа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Однако, заключение ООО "окружная экспертиза", положенное судом апелляционной инстанции в основу решения об определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, выполнено именно на основании Единой методики.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, судом допущены ошибки, постольку и выводы о необходимости взыскания ущерба с виновника ДТП и их размере следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил не в полной мере, не применил закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства по делу установилне полно, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер