Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37455/2022[88-4015/2023-(88-41440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Страховая бизнес группа", о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" (по доверенности) ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 (по ордеру) ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" (далее - ООО "Ростовская Транспортная компания", ), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Ростовская Транспортная компания" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772 600 руб, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Ростовская Транспортная компания" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки Mercedes-Benz 228237, без государственного регистрационного номера, двигаясь по автодороге Новочеркасск-Каменоломнив Октябрьского района Ростовской области в направлении г. Новочеркасск Ростовской области на 27 км + 600 метров, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), избрал скорость движения управляемого транспортного средства, не позволявшую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил маневр вправо по ходу своего движения, далее выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Volvo ХС-60, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 управлял транспортным средством марки Volvo ХС-60 на основании доверенности от 15 октября 2018 года, выданной ООО "Ростовская Транспортная компания" сроком до 17 октября 2018 года, согласно которой ответчик имел право управлять указанным транспортным средством по маршруту из "адрес", в "адрес".

ООО "Ростовская Транспортная компания" выполняла условия договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнд-88022/ДЛ на указанном транспортном средстве Mercedes-Benz 228237, заключенного 13 сентября 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

В результате нарушения требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ приговором Октябрьского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Страховая компания акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") на основании заявления ФИО1 25 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 345 600 руб.

Согласно экспертному заключению N 420-т/18 от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 16 октября 2018 года, без учета износа составляет 1 172 604 руб, с учетом износа - 698 461 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ростовская Транспортная компания" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 772600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ростовская Транспортная компания" просит решение судов отменить, поскольку, по мнению заявителя, они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства для дела, кроме того, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО5, представитель ООО "Ростовская Транспортная компания" - ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей истца ФИО1, ответчика ООО "Ростовская Транспортная компания", руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Ростовская Транспортная компания" ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки Mercedes-Benz 228237, без государственного регистрационного номера, двигаясь по автодороге Новочеркасск-Каменоломнив Октябрьского района Ростовской области в направлении "адрес" на 27 км + 600 метров, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), избрал скорость движения управляемого транспортного средства, не позволявшую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил маневр вправо по ходу своего движения, далее выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Volvo ХС-60, государственный регистрационный номер О200ОР61, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz 228237, ФИО2

Собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz 228237 является ООО "Элемент Лизинг", который по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ-Рнд-88022/ДЛ от 13 сентября 2018 года передал за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство ООО "Ростовская Транспортная Компания".

ООО "Ростовская Транспортная Компания" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО2 управлять транспортным средством марки Mercedes-Benz 228237, по маршруту: с "адрес", в "адрес".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа", которое 25 марта 2020 года в установленный законом срок выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 420-т/18 от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo ХС-60, государственный регистрационный номер О200ОР61, поврежденного в результате ДТП от 16 октября 2018 года, без учета износа составляет 1172 604 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ООО "Ростовская Транспортная компания", исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом возникших между сторонами договорных правоотношений, свидетельствует о том, что ООО "Ростовская Транспортная компания" фактически предоставило источник повышенной опасности доверенному лицу посредством надлежащего оформления такой передачи, а потому именно оно должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред как владелец автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Ростовская Транспортная компания" единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном на основании представленного заключения эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, а не в трудовых, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mercedes-Benz 228237 является ООО "Элемент Лизинг", который по договору финансовой аренды передал за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство ООО "Ростовская Транспортная Компания", которым в момент ДТП управлял ФИО2 на основании доверенности от 15 октября 2018 года и договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 15 октября 2018 года.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче законным владельцем автомобиля на основании договора лизинга ООО "Ростовская Транспортная Компания" автомобиля Mercedes-Benz 228237 в пользование ФИО2 Из пояснений сторон, содержания доверенности и договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 15 октября 2018 года следует, что ФИО2 выполнял разовую работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию и в интересах ООО "Ростовская Транспортная Компания" и под его контролем, о чем свидетельствуют те факты, что транспортной компанией было представлено на незначительный срок (два дня) водителю исправное транспортное средство, обеспеченное заправными материалами, для перегона по заданному маршруту, во время перегона предполагалось согласование действий водителя с заказчиком. Ответственность ФИО2 была застрахована. При этом, приведенным договором между сторонами не была предусмотрена ответственность водителя за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам.

Таким образом, в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ООО "Ростовская Транспортная Компания" права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, а не в трудовых, не подменяет факты, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, возложение на ООО "Ростовская Транспортная Компания" ответственности за действия ФИО2 согласуется с нормами материального права.

Доводы жалобы об отсутствии признаков трудовых отношений между ООО "Ростовская Транспортная Компания" и ФИО2, а также трудового договора, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном понимании сути обжалуемых судебных актов, в которых судами установлено, что ФИО2 выполнял разовую работу по гражданско-правовому договору с ООО "Ростовская Транспортная Компания".

Доводы ООО "Ростовская Транспортная Компания" о том, что на момент ДТП ФИО2 не оказывались услуги по перевозке пассажиров или груза, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются установленными при рассмотрении дела судами обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, выполняющий работу на основании гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов, являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова