Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37506/2022[88-40968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Елены Дмитриевны к ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Управляющая организация города Волгограда" о понуждении произвести замену индивидуального прибора учета, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алешиной Елены Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Алешина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Управляющая организация города

Волгограда", в котором просила обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвести замену электросчетчика в электрощите, установленном на лестничной площадке, для подсчета потребляемой электроэнергии по "адрес", расположенной в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация города Волгограда" солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Алешиной Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алешиной Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств; настаивает на том, что ООО "Управляющая компания города Волгограда" является надлежащим ответчиком по делу и не согласна с отказом ей в иске по данному основанию; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ее жалобы, так как о времени и месте она была извещена ненадлежащим образом и не могла реализовать свои права на рассмотрение дела со своим участием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Алешина Е.Д. является потребителем электроэнергии в порядке оказания коммунальных услуг в квартире по адресу г. "адрес"

До ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию истцом осуществлялась управляющей организации ООО "УО "адрес" (ранее ООО "МУК"), с ДД.ММ.ГГГГ в адрес гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлена его непригодность.

Плата истцу за электроэнергию выставляется по нормативу как при отсутствии индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросу о перерасчете платы за электроэнергию в связи с начислением платы не по индивидуальному прибору учета, а по нормативу.

На указанное обращение потребителем получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" производит начисления Алешиной Е.Д. платы за электроэнергию на основании данных, полученных от ООО "УО г. Волгограда", согласно которым отсутствует индивидуальный прибор учета у потребителя. Разъяснили, что можно предоставить справку с информацией о типе, номере прибора у чета и его показаниях от управляющей организации, после чего будет произведен перерасчет платы. Заявку N от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр проверку прибора учета приняли и просили предоставить контактный номер телефона для проведения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 ", пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии, пункта 151 Правил учета электрической энергии на розничных рынках, введенных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как нарушений со стороны ответчиков данных норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления данных услуг, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Собственники, не исполнившие обязанность по оснащению домов приборами учета, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Полномочиями по приему платежей в оплату таких расходов, как правило, наделяются управляющие организации (ч. 5, 5.1, 5.2, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг по заявлению потребителя (пп. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354).

Исключение составляют случаи, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию (поверке) прибора учета электроэнергии возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию). В частности, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации в случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее прибор учета отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должна быть произведена гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальных случаях установка, замена или поверка приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее шести месяцев с даты (п. п. 80(1), 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354): получения обращения потребителя (исполнителя) об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения решения срок исполнения обязанности гарантирующим поставщиком не истек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" предприняло попытку замены счетчика, однако допуск ему не был предоставлен, т.к. прибор учета расположен в закрытом тамбуре.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебной коллегией проверены и признаются необоснованными.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомления о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе Алешиной Е.Д. на ДД.ММ.ГГГГ и скриншота с сайта "Почта России", последняя была извещена своевременно, но корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.