Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37514/2022[88-4415/2023-(88-41896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. к Монастырской Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета, по кассационной жалобе Монастырской Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы Монастырской Е.А, представителей главы муниципального образования город Краснодар ФИО5 и ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП России по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Монастырской Е.А. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями - комнатами N, расположенными по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по данному адресу, о запрете УМВД Росси по Краснодарскому краю регистрации граждан по адресу: "адрес", комнаты N

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. удовлетворены. Монастырская Е.А. признана утратившей право пользованием жилыми помещениями - комнатами N, расположенными по адресу: "адрес".

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Монастырской Е.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", комнаты N

УМВД Росси по Краснодарскому краю запрещена регистрация граждан по адресу: "адрес". комнаты N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Монастырской Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятия судом данного иска к производству, так как оно подано ненадлежащим истцом, не в рамках ранее рассматриваемого дела по иску Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе помещений, в котором она к участию не привлекалась, без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, без прекращения права собственности на долю в праве на земельный участок, без применения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, литер "аб" "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае, если ФИО10 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить необходимые действия, для исполнения решения суда за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; в случае неисполнения ФИО10 решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа литер "аб", площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО10 в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежедневно, до момента фактически исполнения решения суда.

Также на исполнении в отделении судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара, в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: выселить ФИО10 из "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

При совершений исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что по адресу: "адрес", в комнатах N временно зарегистрирована Монастырская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что самовольно возведенная надстройка второго этажа площадью 42, 9 кв.м, литер "аб", подлежащая сносу по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2019 года, состоит из комнат 36, 37, 38, 39, в которых временно зарегистрирована Монастырская Е.А, что послужило основанием для обращения судебного пристав-исполнителя ОСП России по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому края Савицкой Е.В. в суд с иском о признании последней утратившей право пользования жилыми помещениями - комнатами N, расположенными по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по данному адресу, о запрете УМВД Росси по Краснодарскому краю регистрации граждан по адресу: "адрес", комнаты N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 5, 7, 36, 68, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), то есть самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, и члены его семьи, не могут быть ней зарегистрированы, и поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

При подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении, в связи с чем доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в рамках ранее рассматриваемого дела по иску Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе помещений, являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2019 года на ФИО10 возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, литер "аб" многоквартирного жилого дома по "адрес", но проживание зарегистрированной Монастырской Е.А. в самовольном строении, в силу закона, исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе объекта недвижимости.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; судебный пристав- исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи; мерой принудительного исполнения, в том числе, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий); перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в главе 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, положения данных законов, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, не исключают право последних обращаться в суд с исками с требованиями, способствующими своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы на отсутствие у последнего полномочий для обращения в суд с исками являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Факт регистрации Монастырской Е.А. в спорном жилом помещении не порождает права на эту жилую площадь, и согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17 июля 1995 года, является административным актом.

Принимая во внимание, что ответчик утратил право на проживание в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. о признании Монастырской Е.А. утратившей право на жилое помещение (комнаты NN N), расположенное по адресу: "адрес", и о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок временной регистрации Монастырской Е.А. по данному адресу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2019 года о возложении на ФИО10 снести: самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, литер "аб" многоквартирного жилого дома по "адрес", ответчиком исполнено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монастырской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников