Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-37563/2022[88-6360/2023-(88-43983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Мельниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, по встречному иску Мельниковой Екатерины Владимировны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Россети Юг" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Мельниковой Екатерины Владимировны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Возражая против иска, Мельникова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Россети Юг", в котором просила признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физическое лица), составленный ПАО "Россети Юг"; признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению Мельниковой Е.В. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица); обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет оплаты за потребленную абонентом Мельниковой Е.В. электрическую энергию, поставленную по адресу: "адрес", согласно показаниям прибора учета без применения норматива потребления.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Е.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Россети Юг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мельниковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несогласие с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица), поскольку прибор учета электрической энергии, принадлежащий потребителю, установлен на фасаде жилого дома, то есть вне жилого помещения, в связи с чем, санкции, предусмотренные п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, не подлежат применению; на несогласие с произведенным расчетом задолженности, так как акт о безучётном потреблении не подтверждает объем электроэнергии, подлежащий оплате; несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Мельникова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" фактически проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальных ресурсов электрической энергии, поставляемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Мельниковой Е.В. заключен Договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

Согласно условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель своевременно и в полном объеме производить оплату.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в результате осмотра прибора учета потребителя Мельниковой Е.В. установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии Мельниковой Е.В. и ею подписанному, причиной нарушения безучетного потребления электроэнергии послужило совершение потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления (повреждение индикатора).

Из расчета по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи за электроэнергию производились не в полном объеме, в результате чего со стороны Мельниковой Е.В. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", обратившись в суд с иском, просит взыскать с последней.

Задолженность образовалась согласно показаниям электросчетчика N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета количества безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт безучётного потребления электрической энергии согласно прибору учета, установленному на стене жилого дома ответчика, что оспариваемый акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, поскольку содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, присутствующим при её проведении лично, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, сведения о самом приборе учета, который был подписан всеми присутствующими, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исковых требований и об их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Е.В.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы Мельниковой Е.В. о несогласии с произведенным расчетом задолженности, поскольку акт о безучетном потреблении не содержит и не подтверждает объем электроэнергии, подлежащий оплате; о несогласии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица), поскольку прибор учета электрической энергии, принадлежащий потребителю, установлен на фасаде жилого дома, то есть вне жилого помещения, в связи с чем санкции, предусмотренные пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не подлежат применению, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 184, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суды первой и апелляционной инстанции учитывая, что Мельникова Е.В. как собственник жилого дома несет ответственность за эксплуатацию энергопринимающего устройства; что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежности ответчику; что ответственность за сохранность и целостность знаков визуального контроля, сохранность пломб несет потребитель, доводы Мельниковой Е.В. о том, что прибор учета находящийся вне жилого дома, доступ к которому возможен и другими заинтересованными лицами, в связи с чем положения пункта 81 (11) Правил N 354 не применимы, признали необоснованными, направленными на иное толкование норм материального права.

Поскольку доступ к прибору учета есть только у потребителя, земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности ответчика, что ограничивает доступ для посторонних лиц и исключает доступ к нему без присутствия потребителя, а ответственность за надлежащее состояние содержание прибора учета возлагается на потребителя, то в данном случае влечет применение к потребителю энергетических ресурсов расчетного способа, предусмотренного пунктом 81(11) Правил N 354, который применяется при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о признании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аналогичные с требованиями, заявленными Мельниковой Е.В. в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников