Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37576/2022[88-3901/2023-(88-41287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева А.В. к ООО ЧОП "Монолит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Амаева А.В. по доверенности Дротянко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Амаева А.В. - Дротянко А.В, представителя ООО ЧОП "Монолит" Саакян Р.А, судебная коллегия

установила:

Амаев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Монолит" о защите прав потребителя и просил взыскать убытки, причиненные ему в связи с некачественным оказанием охранных услуг в сумме 2 950 098 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что между ООО ЧОП "Монолит" и Амаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание охранных услуг с выездом групп быстрого реагирования. Объект охраны - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В ночь с 01.01.2019 на 02.01.2019 в жилой дом, являвшийся объектом охраны, проник гражданин Кучеров В.А. и похитил принадлежащее истцу имущество и ценности.

Исходя из обстоятельств кражи, установлено, что на пульт охраны ООО ЧОП "Монолит" в ночь на 02.01.2019 поступали сигналы "тревога", в связи с чем, группа реагирования выезжала на объект, но ничего не обнаружив, полагая что это некорректная работа сигнализации приняла решение отключить сигнал "тревога" от экрана монитора.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией к ответчику, предложив в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб и выплатить денежные средства в размере 2 950 098 рублей.

Претензия получена ответчиком 16.02.2022, до настоящего времени ответ на неё не предоставлен, требования истца не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Амаева А.В. по доверенности Дротянко А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлены неопровержимые доказательства грубого нарушения договорных обязательств ответчиком, что и привело к причинению истцу убытков.

В результате неправильных действий и халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ООО ЧОП "Монолит" преступнику удалось осуществить свой замысел по хищению имущества с объекта охраны и причинению истцу убытков. Сведений о том, что система охранной сигнализации была не исправна, либо не пригодна для использования, что не позволяло ее подключить к пульту централизованного наблюдения ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОП "Монолит", выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Дротянко А.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Амаева А.В. - Дротянко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОП "Монолит" Саакян Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Монолит" и Амаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание охранных услуг с выездом групп быстрого реагирования.

Объект охраны - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Из п. 1.2, заключенного между сторонами договора следует, что "исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации".

Таким образом, 20.12.2018 года, согласно условиям указанного договора, исполнитель - ООО ЧОП "Монолит" приняло на себя обязательства оказывать заказчику охранные услуги, связанные с выездом групп быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала с помощью кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения для пресечения противоправных действий и охраны имущества заказчика.

Однако в ночь с 01.01.2019 на 02.01.2019 в жилой дом, являвшийся объектом охраны, проник гражданин Кучеров В.А. и похитил принадлежащее истцу имущество и ценности. Вина Кучерова В.А. установлена приговором Приморского районного суда г.Новороссийска по делу N 1-2/2021 от 27.04.2021 года. В рамках уголовного дела Амаевым А.В. был заявлен гражданский иск.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.04.2021 года с осужденного Кучерова В.А. взыскано в пользу потерпевшего Амаева А.В. в счет возмещения материального ущерба 2 950 098 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 года в части удовлетворения гражданского иска и возмещения ущерба приговор Приморского суда оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 21.07.2021 года.

Полагая, что некачественно оказанные ответчиком услуги позволили гражданину Кучерову В.А. похитить из домовладения истца имущество на общую сумму 2 950 098 рублей, истец просил возложить ответственность по возмещению ущерба на ООО ЧОП "Монолит".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 422, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Монолит" обязательств, взятых заключенному между сторонами спора договору, пришёл к выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и установленного Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.04.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом Амаевым А.В. не выполнена.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб вызван именно действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика на момент заключения договора от 20.12.2018, в домовладении истца имелась охранная сигнализация, которую уже устанавливало охранное предприятие, ранее оказывающее Амаеву А.В. услуги, до заключения договора с ответчиком ООО ЧОП "Монолит".

При заключении договора охраны, во избежание дополнительных расходов Амаев А.В. отказался менять сигнализацию в доме на новую, в связи с чем, попросил сотрудников ответчика настроить уже установленную систему сигнализации, которая после подключения её к пульту охраны работала с перебоями, ложно срабатывали сигналы тревоги.

В целях исполнения п.1.2. договора сотрудниками ООО ЧОП "Монолит", в составе системотехника Халыгин Т.В, с даты заключения договора дважды осуществлялись выезды по адресу домовладения истца, для настройки оборудования. Однако время, отведенное для проверки оборудования и его настройки, было не достаточно, в связи с постоянной занятостью истца работой и отсутствием его дома. Между тем, спустя 4 дня после заключения договора, 24 декабря 2018 года истец с семьей выехал за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в Таиланд, о чем заранее до заключения договора руководству ответчика не сообщил, достоверно зная, что настройка оборудования не завершена и ложные сигналы продолжают поступать на пульт центрального наблюдения. Факт того, что истец знал об этих обстоятельствах, подтверждается его показаниями, изложенными в приговоре Приморского районного суда г. Новороссийска.

Согласно распечатке событий по объекту - домовладению Амаева А.В, поступающих на пульт центрального наблюдения, за период с 21.12.2018 по 24.12.2018 (включительно) зафиксировано 30 сигналов тревоги, которые не подтвердились и оказались ложными. При этом в общей сложности согласно распечатке событий по объекту, поступающих на пульт центрального наблюдения, за период с 21.12.2018 по 01.01.2019 (23 ч. 54 мин.) зафиксировано 100 сигналов тревоги.

Согласно п. 3.2.10 договора заказчик (истец) обязался: - "обеспечить исполнителю возможность доступа во все помещения охраняемого объекта для выяснения и устранения причин срабатывания сигнализации, для чего - сдать исполнителю, в момент заключения настоящего договора, комплект ключей от "объекта", а также от входных дверей, холлов и сообщить их коды (если таковые имеются)".

Данные требования истцом не были выполнены. Комплект ключей от объекта охранной организации истец не предоставил, чем лишил возможность самостоятельной проверки состояния объекта.

Согласно п. 3.3.1 договора, исполнитель (ответчик) вправе: "Вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать его самостоятельно с целью выявления и устранения причин, вызвавших тревожное извещение. По окончании осмотра составляется акт установленного образца".

Согласно п. 3.3.2 договора, исполнитель (ответчик) вправе: "При невозможности вскрытия "Объекта" для осмотра по причине несоответствия ключей замкам (запорам), а также в случае отсутствия "Заказчика" и его доверенных лиц, "Исполнитель" по истечении 3-х часов с момента получения тревожного извещения прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за "Объектом".

По взаимному соглашению сторон может быть организована физическая охрана". Из условий договора следует, что доверенным лицом истца, являлся Анищенко В.В, который в период отсутствия истца и выездов группы быстрого реагирования, должен был по поступившему сигналу открыть домовладение для его осмотра группой быстрого реагирования.

Согласно распечатке событий по объекту, поступающих на пульт центрального наблюдения, за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 группа быстрого реагирования выезжала по адресу домовладения истца 10 раз. Однако доверенное лицо истца - Анищенко В.В. не отвечал на телефонные звонки, сотрудников ответчика, в силу чего ответчиком в порядке п. 3.3.2 был прекращен выезд группы быстрого реагирования 01.01.2019 (последний выезд ГБР окончен в 16 ч. 55 мин.) и прекращено обслуживание объекта 02.01.2019 в 03 ч. 22 мин.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по его вине, в пределах оценочной стоимости имущества, при этом степень вины Охраны определяется в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что истец, зная о неисправности работы системы сигнализации не создал ответчику надлежащие условия, для окончания работ по настройке оборудования, а также не исполнил иные пункты договора, в том числе относительно доверенного лица, которое должно было пропустить группу охраны на объект, для перепостановки объекта на охрану, суды нижестоящих инстанций признали доводы истца о нарушении ответчиком условий договора неправомерными, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, которые выполнены им надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Амаевым А.В. требований не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, в возникновении кражи имущества, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко