Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37612/2022[88-41151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" к Гартштейну Артуру Константиновичу о взыскании оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии, по встречному иску Гартштейна Артура Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" о признании пунктов договора энергоснабжения не согласованными, по кассационной жалобе Гартштейна Артура Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Гартштейна А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

установила:

ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в суд с иском к Гартштейну А.К. о взыскании оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Гартштейн А.К. обратился в суд со встречными иском к ООО "Орловский энергосбыт", в котором просил признать условия пунктов 2.3.2-2.3.24, 2.5-3.8, 5.3-7.3 договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Орловский энергосбыт" и Гартштейном А.К, несогласованными.

Решением Октябрьского районного суда г. НовороссийскаКраснодарского края от 15 декабря 2020 года, с учетом определенияОктябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, иск ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворен: с Гартштейна А.К. в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскана оплата за неучтенное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Гартштейна А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Гартштейном А.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения требований к проведению проверки и требований при оформлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установленных Основными положениями N 442, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Орловский энергосбыт"; на отсутствие доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии и нарушение заявителем целостности прибора учета; на несогласие с результатами проверки, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, и на несогласие с оценкой представленных им доказательств и с размером взысканной с него государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Орловский энергосбыт" и Гартштейном А.К. заключен договор энергоснабжения N. Точка поставки электроэнергии - магазин N, расположенного по адресу: "адрес"

По настоящему договору гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности), в объеме, заявленном абонентом (приложение N1), в точках поставки, указанных в приложении N4 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N4, в объемах согласно Приложению N1 и оплачивать электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, (п.п. 2.1.1, 2.3.1 Договора).

Пунктом 2.3.12 Договора установлена обязанность абонентаобеспечивать сохранность, целостность и возможность пломбированиярасчетного прибора учета и измерительных цепей, согласно требованиямПравил эксплуатации электроустановок потребителей. В течение суток смомента обнаружения сообщать гарантирующему поставщику обо всехнеисправностях в работе приборов учета электрической энергии иоборудования СО, находящего на объектах абонента.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по данному адресу проведена проверка прибора учета электрической энергии, на которой присутствовал Гартштейн А.К. и его представитель ФИО4

В ходе проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками сетевойорганизации выявлено, что оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ. В присутствии потребителя счетчик вскрыт. При вскрытии обнаружено постороннее устройство вмонтированное в схемусчетчика и состоящее из блока питания, схемы дистанционного управления, антенны и реле подключенного к цепи от счетного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибора учета по данному адресу сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" составлен Акт N о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием выявленных нарушений. Данный акт составлен в присутствии потребителя Гартштейна А.К. и его представителя, подписан представителем потребителя без замечаний.

На основании указанного Акта произведен расчет объема неучтенного потребленной электроэнергии ("данные изъяты" кВт.ч.) и его стоимость ("данные изъяты"), которые ООО "Орловский энергосбыт" просит взыскать с Гартштейна А.К. В связи с отказом последнего в добровольном порядке оплатить данную задолженность, ООО "Орловский энергосбыт" обратился в суд о ее взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 445, 539, 543, 545, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, пункта 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 19 сентября 1996 года, Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Министерства топлива и энергетики РФ 16 сентября 1998 года, Госстандартом РФ, от 3 октября 1998 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленного ООО "Орловский энергосбыт" иска и об его удовлетворении, и о необоснованности заявленных Гартштейном А.К. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты законным и обоснованными.

Расчет суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии произведен в соответствии с приложением N 3 к Основнымположениям N 442. Оснований для признания данного расчета неправильным по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны ответчика требований к проведению проверки и требований при оформлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установленных Основными положениями N 442, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, а результат оценки приведен в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки Гартштейна А.К. об обратном и об отсутствии доказательств, подтверждающих о неучтенном с его стороны потреблении электроэнергии и нарушении целостности прибора учета и, соответственно, несогласие с результатами проверки, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению заявителя составлен с нарушениями норм, регламентирующих порядок его составления, основанием для отмены по существу правильных постановленных по делу судебных актов не являются, так как они наоборот опровергаются материалами дела с содержащимися в нем доказательствами.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на законность постановленных по делу судебных актов повлиять не могут, так как резолютивная часть решения содержит информацию о взыскании суммы неучтенного потребления электроэнергии.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, за исключением неправильного расчета подлежащей взысканию государственной пошлины, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы в отношении государственной пошлины заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, взыскав с Гартштейна А.К. - "данные изъяты", так как истцом была оплачена государственная пошлина "данные изъяты", расчет которой произведен по правилам подачи иска в Арбитражный суд.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года изменить в части взыскания с Гартштейна Артура Константиновича расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с последнего "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартштейна Артура Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников