Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37615/2022[88-4631/2023-(88-42154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены значимые для дела обстоятельства, что привело к несоответствию выводов судов материалам дела и вынесению неправосудных решений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что за счет совместно нажитых в период брака с сыном ответчика ФИО7 денежных средств на земельном участке "адрес" возведен хозяйственный блок, а также обустроен сад, на что затрачены полученные в результате продажи принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества денежные средства в размере "данные изъяты", которые, по мнению ФИО1, составляют неосновательное обогащение ФИО2

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года по делу N 2-1941/2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании права на "данные изъяты" долю жилого "адрес" установлено, что право собственности ФИО7 на "данные изъяты" доли жилого дома в "адрес" прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему отказано в признании права на "данные изъяты" долю жилого "адрес", приобретенного ФИО2 в 2004 году.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Из выводов экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что рыночная стоимость хозяйственного блока (строения) с навесом по "адрес" составляет "данные изъяты".

При этом границы земельного участка по "адрес" не установлены в соответствии с требованиями земельного участка и фактически отсутствуют на местности в полном объеме.

В ходе анализа имеющихся в материалах дела документов, а именно копий чеков на строительные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках экспертного исследования установить принадлежность перечисленных стройматериалов в товарных чеках, товарных накладных, кассовых чеках, не представилось возможным в связи с отсутствием возможности идентифицировать полное соответствие уникальных признаков данного товара.

Экспертным исследованием невозможно установить, что представленные ФИО1 платежные документы свидетельствуют о том, что приобретенные на их основании строительные материалы были использованы при строительстве хозяйственного блока по "адрес".

Эксперту не представилось возможным установить, кем и в какой срок были выполнены работы по благоустройству земельного участка по "адрес", в связи с отсутствием уточненных и фактических границ благоустроенного и исходного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что объект хозяйственный постройки обладает признаками самовольного строения и поэтому права на него не могу возникать ни у ответчика, ни у истца. Земельный участок, на котором по заявлению истца высажены растения, относится к муниципального собственности, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованным выводам, что спорный хозяйственный блок создан на не отведенном для этих целей и не сформированном земельном участке, а также в отсутствие какой-либо разрешительной документации, соответственно обладает признаками самовольной постройки, а потому не может являться объектом гражданских прав (ст. 222 ГК РФ). Право на него не возникло ни у истца, ни у ответчика.

При этом, как верно отмечено судами, земельный участок, на котором по утверждению истца, ею высажены растения, не сформирован, а потому в силу Федерального закона РФ N244-ФЗ от 3 декабря 2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к муниципальной собственности.

Таким образом, в случае выполнения работ по благоустройству, оно выполнено в отношении муниципального земельного участка, что также исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доказательств тому, что действия по обустройству земельного участка, в том числе посадка ФИО1 растений, произведена по инициативе ответчика и в его интересах в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что используемый земельный участок не сформирован, его границы на местности не определены, следовательно, невозможно установить размер используемого ФИО1 земельного участка, на котором выполнены работы по его благоустройству, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие экспертного заключения ФЗ "О экспертной деятельности" направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи