Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37627/2022[88-41157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корначева Сергея Александровича к Крут Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Крут Елены Вячеславовны к Корначеву Сергею Александровичу о признании договора займа денежных средств незаключенным, по кассационной жалобе Крут Елены Вячеславовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Корначева С.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Корначев С.А. обратился в суд к Крут Е.В. с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Впоследствии истец Корначев СА уточнил свои исковые требования, с учетом расчета процентов пени за задержку погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оформленных дополнительных соглашений о продлении долговых обязательств, и просил взыскать с ответчика "данные изъяты", исходя из суммы основного долга "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Крут Е.В. обратилась к Корначеву С.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что денежные средства ею не получены.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования Корначева С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Крут Е.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Крут Е.В. отказал.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крут Е.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Крут Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства она не получала; на необоснованность принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО6, которого она на совершения данного действия не уполномочивала; на несогласие с расчетом взысканной задолженности и начисленными на основной долг процентами, которые, согласно условиям договора, являются фиксированными; на ничтожность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как государственную регистрацию он не проходил; на нарушение прав ФИО7, который на момент заключения договора являлся супругом ответчика и фактически получил по спорному договору "данные изъяты", и которого необходимо было привлечь к рассмотрению данного спора; на ничтожность представленных истцов в обоснование своих исковых требований документов, которые в материалы дела представлены в виде копий, а судом оригиналы не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корначевым С.А. и Крут Е.В. был заключен договор займа сроком на три месяца с уплатой 9%. Согласно условиям договора истец передал ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчица обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корначевым С.А. и Крут Е.В. заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Крут Е.В. на праве собственности.

В предусмотренный договором срок, Крут Е.В. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков действия договора займа денежных средств на прежних условиях с уплатой 3% от суммы договора за один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными датами заключены дополнительные соглашения к договору залога.

До обращения истца в суд обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Крут Е.В. не исполнены и задолженность, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений и возвращенных в 2019 года части долга в размере "данные изъяты", составляет "данные изъяты", которые Корначев С.А. просит взыскать с Крут Е.В.

Крут Е.В, обратившись в суд со встречным иском, просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что денежные средства от Корначева С.А. она не получала. Ввиду факта безденежности, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения с целью продления действия договора займа денежных средств для получения денежных средств. Однако, по причине того, что денежные средства не передавались в ее распоряжение, исполнение данного договора не осуществлялось.

Также Крут Е.В. в своем заявлении указывает, что согласно расписке ополучении денежных средств, денежные средства в размере "данные изъяты" передавались ею ответчику во исполнение другого обязательства, а именно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался между ответчиком и ее бывшим супругом ФИО7

Также, следует учесть тот факт, что государственная регистрация залога не осуществлялась по причине отсутствия фактической передачи заемных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ, установив наличие между сторонами правоотношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнимость со стороны Крут Е.В. своих обязательств по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные как самим договором, так и заключенными к нему дополнительными соглашениями, не доказанность со стороны последней своих доводов о признании данного договора займа незаключенным в связи его безденежностью, напротив, оценив её последующие действия по заключению с Корначевым С.А. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о правоотношениях между сторонами в отношении заемных денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет задолженности, предоставленный Корначевым С.А, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их полном удовлетворении, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Крут Е.В.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из приведенных в обжалуемом решении суда первой инстанции правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Факт подписания договора займа Крут Е.В. был признан и в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы относительно того, что денежных средств от Корначева С.А. она не получала, со ссылкой на наличие иных договорных отношений ФИО7, судами первой и апелляционной инстанции были отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждает факт получения Крут Е.В. денежных средств по нему, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства Крут Е.В. о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Постановленное судебное решение прав ФИО7 не нарушает, так как данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО6, которого на её подачу Крут Е.В. не уполномочивала, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения не может, так как в судебном заседании также была рассмотрена апелляционная жалоба самой Крут Е.В.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности и начисленными на основной долг процентами, которые, согласно условиям договора, по мнению последней, являются фиксированными; ссылается на ничтожность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, так как государственную регистрацию не проходил; на ничтожность представленных истцов в обоснование своих исковых требований документов, которые в материалы дела представлены в виде копий, а судом оригиналы не исследовались.

Судебная коллегия с данными доводами Крут Е.В. согласиться не может, так как на данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не ссылалась, соответственно предметом исследования и оценки не являлись.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В суде первой инстанции содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашения к нему со стороны Крут Е.В. не оспаривались и их подлинники не запрашивались, в связи с чем оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Также не могут повлиять на отмену либо изменение судебных актов в части размера взысканных с Крут Е.В. суммы задолженности, так как в суде первой и апелляционной инстанции его расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, судом первой инстанции проверен и сомнений в его правильности не возникло.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлся, так как требований о признании его ничтожным во встречном иске Крут Е.В. не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, либо повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, либо приводятся новые обоснования несогласия с судебными актами, которые предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись, но сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крут Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников