Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37643/2022[88-4080/2023-(88-41512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 и об установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок площадью 161 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом по "адрес" а в "адрес". Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. На момент заключения договора местоположение участка в установленном порядке определено не было, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО11 проведены работы по уточнению границ участка, составлен межевой план. Однако по результатам проведения межевых работ собственник смежного участка по "адрес" ФИО4 не согласовала местоположение границы, разделяющей земельные участки, не предоставив при этом аргументированных возражений. В этой связи, истцы обратились в суд и просили установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и получения выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя ФИО12, являющего законным представителем ФИО13, и действующего на основании доверенности от имени ФИО3, уточнили формулировку исковых требований, просили установить границу между земельными участками по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (т. 2 л.д. 93).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилмежевую границу между земельными участками по "адрес" в "адрес" и по "адрес" в "адрес" в форме ломаной линии следующим образом: от точки N с координатами "данные изъяты".

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с N площадью 161 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью 70, 9 кв.м, по адресу: "адрес", уд. Павлова, 60а. Также в пределах указанного участка находится сарай с N общей площадью 9 кв.м.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности истцов на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по "адрес" в "адрес" с N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство площадью 468 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом площадью 27, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план, в соответствии с которым площадь уточняемого земельного участка составила 165 кв.м. Однако ФИО4 не согласовала границы земельного участка, указав в акте согласования на несогласие с их местоположением.

С целью установления обоснованности требований истцов и возражений ответчика судом с учетом мнения сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 167 кв.м, что на 6 кв.м, больше площади по данным ЕГРН, фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 458 кв.м, что на 10 кв.м, меньше площади по данным ЕГРН.

В результате исследования экспертами определено, что юго-восточная граница участка по "адрес", смежная с участком истцов, согласно копии плана домовладения по "адрес" по данным 1967 года не соответствует фактической смежной границе исследуемых участков (больше на 0, 41 м), не соответствует указанной границе согласно копии плана земельного участка по "адрес" по данным на 1991 года со схемой разделения (выдела земельного участка по "адрес" А), копии плана земельного участка по "адрес" по данным на 1994 год со схемой разделения, копии плана земельного участка по "адрес" а по данным на 1995 год (больше на 0, 59 м).

В этой связи эксперты отметили, что согласно вышеперечисленным техническим документам (данным технической инвентаризации), смежная граница исследуемых земельных участков должна представлять собой прямую линию.

При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по "адрес", согласно которым площадь указанного земельного участка соответствовала бы сведениям ЕГРН (468 кв.м.) либо данным технической инвентаризации (465 кв.м, 472 кв.м.). Также в материалах дела отсутствуют документы технической инвентаризации на земельный участок по "адрес", согласно которым площадь указанного участка соответствовала сведениям ЕГРН (468 кв.м.).

Как следует из исследовательской части заключения при определении местоположения межевой границы эксперты не учитывали пристройку литер т2 к жилому дому литер Т, принадлежащего истцам, указав, что по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция дома произведена самовольно, в связи с чем, земля под пристройкой не учитывается.

В результате исследования эксперты определили, что суммарная длина тыльных границ участков по "адрес" и по "адрес" согласно плану участка по "адрес" по данным на 1995 года и плану домовладения по "адрес" по данным на 1996 год составляют 20, 27 м, что соответствует фактической суммарной длине тыльных границ земельных участков 20, 37 м учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по "адрес" соответствует длине согласно копии плана домовладения по "адрес" по данным на 1996 года с учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по "адрес" а соответствует длине согласно плану земельного участка по данным 1995 года с учетом допустимой погрешности.

На основании изложенного эксперты за исходные данные о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками приняли сведения о размерах, конфигурации земельного участка по "адрес" а, отраженные в плане земельного участка по "адрес" а по данным на 1995 год; сведения о размерах и конфигурации земельного участка по "адрес", отраженные в плане домовладения по "адрес" по данным на 1996 год.

На основании изложенного межевая граница между земельными участками определена экспертами согласно данным технической инвентаризации указанных участков с учетом сведения ЕГРН о границах соседних участков, а также с учетом местоположения жилого дома литер Т на земельном участке по "адрес" а, существующего на местности более 15 лет.

По выводам экспертов межевая граница между земельными участками должна иметь форму ломаной линии и проходить от "адрес" в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N с координатами "данные изъяты".

Как указали эксперты, площадь земельного участка по "адрес" а согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными земельными участками согласно сведениям ЕГРН составит 161 кв.м, что соответствует площади указанного участка по данным ЕГРН, а также данным технической инвентаризации.

Площадь земельного участка по "адрес" согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными участками по данным ЕГРН составит 465 кв.м, что на 3 кв.м, меньше площади указанного участка согласно сведениям ЕГРН, на 15 кв.м, больше площади согласно правоустанавливающим документам, на 7 кв.м, меньше площади по данным технической инвентаризации.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ судом принято как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выводы экспертов основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данными ЕГРН, правоустанавливающей и технической документацией, представленной сторонами в рамках рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения местоположения спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Суд исходил из того, что предметом иска в данном случае является установление межевой границы между участками по "адрес" а и по "адрес" в "адрес" безотносительно к предлагаемым обеими сторонами вариантам установления такой границы. При этом суд учел, что определение межевой границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы позволит обеспечить баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, судом первой и апелляционной инстанции верно были исследованы доказательства, представленные в суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Учитывая исследованные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, объяснения сторон, правоустанавливающие и землеустроительные документы в отношении участков сторон, заключение экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении межевой границы между земельными участками по "адрес" в "адрес" и по "адрес" в "адрес" в форме ломаной линии, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов