Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37703/2022[88-41120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымградо", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотые Ворота" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Орлова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Крымградо" иООО "Золотые Ворота", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 апреля 2022 года исковые требования Орлова А.В. к ООО "Крымградо" удовлетворенычастично: с ООО "Крымградо" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя - "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты" Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Орловым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами проигнорированы его доводы о необходимости взыскания с обоих ответчиков, так как ООО "Золотые Ворота" являлось поручителем и несло субсидиарную с ООО "Крымградо" ответственность перед участниками долевого строительства, но судами анализ договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Золотые Ворота", не произведен, сославшись на его расторжение, следовательно, последний ни какой теперь ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. и ООО "Крымградо" заключен договор N-ГВ долевого участия в строительстве "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся на 14 этаже, в корпусе N в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Предметом договора является выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию данного жилого помещения, цена которогоопределена - "данные изъяты"

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил денежный взнос на строительствоквартиры, ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства - квартиры не исполнил.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Золотые Ворота" является поручителем строительства и несет обязательства субсидиарной ответственности с должником отвечать перед участниками долевого строительства (п.2.1 договора).

Претензия Орлова А.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, полученная ООО "Крымградо", осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", которые заявлены ко взысканию с ООО "Крымградо" и ООО "Золотые ворота" (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 363, 399, 452 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив со стороны ответчика ООО "Крымградо" нарушений условий заключенного договора, что передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не заключалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но только в отношении ООО "Крымградо", удовлетворив их частично, взыскав с последнего в пользу Орлова А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, "данные изъяты", штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", суд первой инстанции учел все существенныеобстоятельства дела, цену договора, период просрочки, который составляет144 дня, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиямдопущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Золотые Ворота", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного соглашения, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крымградо" и ООО "Золотые Ворота", расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для привлечения последнего к финансовой ответственности за не исполнение застройщиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве N-ГВ, заключенному с истцом, не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников