Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37765/2022[88-41124/2022]

Дело N 88-41124/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-1104/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных решений", поданную представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр о выдаче судебного приказа о взыскании с Юлдашева Иномбая Нурдиновича задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Бюро кредитных решений" ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юлдашева И.Н. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", пени на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебных расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 25 августа 2022 года заявление ООО "Экоцентр" возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих обязанность должника, предусмотренную статей 153 Жилищного кодекса РФ, по внесению платежей в спорный период времени.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Бюро кредитных решений" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ЭкоЦентр" в лице ООО "Бюро кредитных решений", ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как заявителем представлена вся необходима информация для выдачи судебного приказа, информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Экоцентр" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юлдашева И.Н. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в размере "данные изъяты"

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны взыскателя документов, подтверждающих обязанность должника, предусмотренную статей 153 Жилищного кодекса РФ, по внесению платежей.

С данным определением и выводами суда первой инстанции представитель ООО "Экоцентр" ФИО5 не согласился, так как считает информацию, содержащуюся в выписке из ГИС ЖКХ, допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, в том числе образовавшейся у Юлдашева И.Н. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения и руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, с доводами частной жалобы ООО "Экоцентр" не согласился, так как информацию, содержащуюся в выписке из ГИС ЖКХ, не может признать безусловным доказательством бесспорности заявленных к Юлдашеву И.Н. требований.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исследовав представленные ООО "Экоцентр" в обоснование своих исковых требований документы, проверив аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, представленный заявителем документ (информация с сайта ГИС ЖКХ) безусловным доказательством бесспорности заявленных к Юлдашеву И.Н. требований и о наличии у последнего задолженности по оплате за данный вид коммунальных услуг не признал.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции при оценке представленных суду первой инстанции доказательств и при принятии ими судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных решений", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая