Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37784/2022[88-3822/2023-(88-41189/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО5 о приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратилось в суд с иском к ФИО7 в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных в районе дома N "адрес".

Протокольным определением от 11 декабря 2019 года была произведена замена ответчика ФИО9 на правопреемника ФИО10 в связи со смертью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, исковое заявление удовлетворено. На ФИО11 возложили обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных в районе дома N 45 "адрес" С ФИО12. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы заявления о том, что согласно выписке из ЕГРН от 3 мая 2022 года дом и строения к дому не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, судами не учтено решение суда по делу N 12-82/2018, которым установлено, что ФИО15 имел право пользоваться долей земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года ФИО16 обязали привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером N путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных в районе дома N "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением об отменен решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО17. ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 3 марта 2022 года, в которой имеется указание на кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем жилой дом с кадастровым номером N в данном перечне отсутствует, таким образом, полагает, что жилой дом находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, заявитель ссылается на наличие решения суда по делу N 12-82/2018, которым установлено, что будучи собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N, ФИО18 имел право пользоваться соответствующей долей земельного участка, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения, вынесенного в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО19 и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО20 изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид