Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37798/2022[88-4024/2023-(88-41449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 363 141 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 363141 рубль, неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 6 831, 41 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что истец, подавая исковое заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного, не дал правовой оценки заключению экспертов, не отразил, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Хендай", госномер N и автомобиля марки "Фольксваген", госномер N, под управлением ФИО9

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N - ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис серии N.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", полис серии N.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

По направлению, выданному САО "ВСК", ООО "Орбита Авто" был произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 принял автомобиль после произведенного ремонта, указав, что с качеством ремонта не согласен, все недостатки будут отражены в экспертном заключении.

В связи с обнаружением некачественно произведенного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Оценка и Право". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Хендай", госномер N имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков составила 390 000 рублей.

ФИО1 направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом - удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 26 900 рублей.

САО "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которой исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная копания", примененных необоснованных ремонтных воздействий на автомобиле "Хендай", госномер N не выявлено. Ремонтной организацией выполнен не весь объем ремонтных работ. Не устранены повреждения рулевой рейки, переднего стабилизатора, правой центральной стойки, накладки передней правой стойки, переднего правого лонжерона, левого и правого лонжерона пола.

Эксперт указал, что не соответствует требованиям технически и нормативно-правовых документов восстановление капота, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, ручки передней право двери, накладки шахты передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, задней правой двери, решетки радиатора, правого порога, переднего правого брызговика, вала привода правого, переднего бампера, петель капота, заднего правого крыла, накладки шахты задней правой двери, облицовки задней правой двери, передней правой фары, амортизатора переднего правого, стойки передней правой, панели передка.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства "Хендай", госномер N, в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 417 500 рублей.

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, диска заднего правого колеса, капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, бачка омывателя, арки переднего правого колеса, правой фары, лонжерона переднего правого, правой ПТФ, решетки переднего бампера, правого бокового указателя поворота, подкрылка переднего правого колеса, панели передка, диска переднего правого колеса, вела приводного правого, нижнего правого рычага, балки переднего моста, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, тяги стабилизатора переднего правой, шины переднего правого колеса, стойки передней правой, переднего правого крыла, правого порога, лонжерона пола правого, лонжерона пола левого, накладки передней правой стойки, имеющиеся на автомобиле "Хендай", госномер В102ВТ 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", а также положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 363141 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что факт некачественного ремонта, выполненного СТОА по направлению страховщика, установлен как решением финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы.

При этом, вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы мотивирован, учтены противоречия, имеющихся в представленных в материалы дела заключениях экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете подлежащей взысканию суммы решение финансового уполномоченного учтено, взысканные им расходы на устранение дефектов ремонта в размере 26900 руб. исключены из предельной суммы возмещения. При этом, суд ограничил размер взыскания исковыми требованиями, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ. Доказательства ответчика, представленные в опровержение доводов судебной экспертизы, в качестве свидетельствующих о порочности заключения, не признаны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова