Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37802/2022[88-4665/2023-(88-42200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 163 736 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, проценты в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 19 018, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа, штраф снижен с 900 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 493 581 руб, неустойку в размере 200000 руб, штраф в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб, эвакуатора в размере 7 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб, в доход государства государственная пошлина в размере 21 704, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 916 479 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб, штраф в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, суд апелляционной инстанции неправомерно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, судом не дана оценка рецензии ООО "ТК Сервис М" на судебную экспертизу. По мнению кассатора, судами не учтено, что истцом и страхователем не был представлен полный комплект документов и не подтверждена законность управления водителем ФИО13 автомобилем ФИО14 Scania, принадлежащим страхователю ООО "МИГ".

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan GT-R", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства "Skania", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО "МИГ".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законном порядке в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО10 обратился к независимому оценщику.

Согласно выводу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan GT-R", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 2 732 533, 40 руб, величина УТС ? 120 000 руб.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает 400000 руб, ФИО10 обратился к собственнику транспортного средства ООО "МИГ" с претензией.

В ответе на претензию ООО "МИГ" указало, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, транспортным средством "Skania", государственный регистрационный номер N, дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховая сумма составляет 3 000 000 руб, страховая премия составляет 7 450 руб, условия договора страхования определены в правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N года (т. 3 л.д. 12-19), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "МИГ" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертного заключения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skania", государственный регистрационный номер N в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 2 893 581 руб, У N руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Проведение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Коллегия Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 2 316 479 руб, утрата товарной стоимости ? 127 143 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 916 479 руб, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333, 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, постольку судебная коллегия оснований для вторичной отмены решения суда не находит.

Ссылка в кассационной жалобе о недопустимости расчета УТС по методике 2015 года, отклоняется, поскольку УТС судом фактически взыскана не была.

Судебная коллегия отмечает, что правила страхования в редакции, действовавшей на дату ДТП, не возлагали на выгодоприобретателя обязанности предоставить страховщику копию водительского удостоверения виновника ДТП.

Кроме того, ДТП совершено по вине лица, имевшего право управлять транспортным средством, поскольку полис страхования не имеет ограничения лиц, допускающихся к управлению. В справке о ДТП указан номер водительского удостоверения виновника ДТП и категории транспортных средств, к управлению которыми он допущен (т.1, л.д.6).

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, то выводы суда о наступлении страхового случая следует признать обоснованными, а доводы кассационной жалобы в указанной части противоречащими материалам дела.

Величина ущерба определена экспертом исходя из средних цен, сложившихся в регионе, с учетом износа ТС, что соответствует п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил по существу рецензию, представленную ответчиком, и не принял ее в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, с приведением должных мотивов.

Оснований для назначения по делу пятой судебной экспертизы судебная коллегия обоснованно не усмотрела.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки (процентов) и штрафа, взысканных судом, при том, что истцом судебный акт не обжалуется, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова