Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37828/2022[88-3993/2023-(88-41406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Донское" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО "Донское" - ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Донское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел в размере 6 321 222 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляется деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", в котором он занимается разведением и содержанием пчелиных семей для получения продуктов пчеловодства. По состоянию на 2020 год у него находилось 120 полноценных работоспособных пчелиных семей, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Донского поселения Зерноградского района Ростовской области. На момент отравления пчел количество пчелосемей составляло 100 полноценных работоспособных пчелиных семей. Ответчиком ОАО "Донское" осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в рамках которой производится обработка принадлежащих ответчику посевов различными видами пестицидов и агрохимикатов. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял обработку посевов гороха, расположенных в 1620 м от принадлежащей истцу на праве собственности пасеки, расположенной по адрес: "адрес", вследствие чего у истца произошла массовая гибель пчелиных семей. ДД.ММ.ГГГГ о массовой гибели пчелиных семей истец сообщил в администрацию Донского сельского поселения и был произведен осмотр пасеки комиссией в составе пчеловодов, а также иных лиц. В результате осмотра установлено, что на пасеке на момент отравления имелось 100 полноценных пчелиных семей, которые частично погибли. В 20 пчелиных семьях была обнаружена полная гибель пчелиных семей, а у 80 пчелиных семей на момент осмотра частичная гибель. Комиссией обследована принадлежащая истцу пасека и отобраны пробы патологического материала и направлены на исследование, согласно результатам которого обнаружены лямбда-цигалотрин, пиретроидный инсектицид и акарицид.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, заключающиеся в нарушении ответчиком порядка уведомления граждан о применении пестицидов и агрохимикатов. Осуществление ответчиком обработки полей явилось причиной гибели пчел. Ответчик в нарушении требований инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, не известил истца о предстоящей обработке полей надлежащим образом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Донское" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО "Донское" в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб, причиненный гибелью пчел, в размере 1 429 000 рублей.

С ОАО "Донское" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде упущенной выгоды, в размере 3 429 000 рублей.

С ОАО "Донское" в пользу ООО "Мета-Холдинг" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 46 110 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Мета-Холдинг" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 890 рублей.

С ОАО "Донское" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 490 рублей, расходы по оплате экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 23 копейки, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Донское" - ФИО19, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО18 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Донское" - ФИО20, ФИО7, ФИО21 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 с представителями ФИО18, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежало 120 пчелосемей по состоянию на 2020 год, по адресу: "адрес", что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой администрации Донского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2022 год у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имеется 80 пчелосемей, что подтверждается справкой администрации Донского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки у ФИО1 на пасеке расположено 100 пчелиных семей по адресу: "адрес".

Из акта осмотра пасеки пчеловодами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 произошла массовая гибель пчел.

Актом обследования пчелосемей истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории подворья по адресу "адрес", установлена телега, на которой расположены улья.

Согласно результатам исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование 1 пробы паталогического материала- подмора пчел от 100 пчелосемей, в результате которого обнаружена лямда-цигалотрин, пиретроидный инсектицид и акарицид. Дата отбора ДД.ММ.ГГГГ, дата доставления - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный гибелью пчел составляет 407 200 рублей, ущерб частично поврежденных пчел составляет 1 047 522 рубля, упущенная выгода составляет 4 866 500 рублей, а всего 6 321 222 рубля.

Из объявления в газете "Донской маяк" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Донское" проводит химическую обработку сельхозкультур. Также в данной газете размещены аналогичные объявления следующих организаций, осуществляющий обработку полей: ИП ГК(Ф)Х ФИО9, ООО "Сорго", ИП КФХ ФИО10, АО "им. ФИО11", ОАО "Конный завод им. Первой Конной Армии".

Согласно ответу ГБУ РО "Ростоблветлабаратория" N от ДД.ММ.ГГГГ исследование указанной организацией осуществлено на основании сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой направляется для исследования 1 проба подмора пчел от 100 пчелосемей, принадлежащих ФИО1 отобранных на пчелопасеке находящейся в "адрес" "адрес". Проба отобрана комиссионно ветеринарным фельдшером Зерноградского филиала ФИО12, представителем ОАО "Донское" ФИО13, ст. лейтенантом полиции ФИО14 Дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ, дата падежа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исключительным средством доказывания факта и причины гибели пчёл на принадлежащей истцу пасеке по адресу: "адрес" может являться только акт, составленный с соблюдением Инструкции "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами" (утв. Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ), что в настоящем деле такой акт не составлялся, обследование пасеки истца и отбор проб патологического материала в соответствии с требованиями данной инструкции не проводились, а потому в отсутствие составленного в соответствии с указанной инструкцией акта и в отсутствие соблюдения требований указанной инструкции о предоставлении на исследование образцов свежесобранного меда, перги в соте и пробы растений, выводы протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что Инструкция "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами" (утв. Минсельхозом СССР 1 января 1985 года), на которую сослался Зерноградский районный суд Ростовской области, отменена приказом Минсельхоза России N 246 от 30 апреля 2020 года, то есть еще до гибели пчёл на пасеке истца, а потому утратила свою нормативную силу, в связи с чем несоблюдение её требований юридического значения не имеет и не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пасека истца по "адрес" в "адрес" со всех сторон окружена полями ОАО "Донское".

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ данные поля обрабатывались ответчиком пестицидами, опасными для жизни пчел, при этом процедура предупреждения пчеловодов о применении опасных для жизни пчёл пестицидов, предусмотренная п. 2.16 Санитарных правил и нормативов СанПин 1.2.2584-10 от 2 марта 2010 года N17, п.п. 6.1.2, 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17 августа 1998 года N13-4-2/1362, ответчиком была нарушена, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность предотвратить их вылет на сбор мёда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пасеке у ФИО1 произошла массовая гибель пчёл, а обнаруженные в их останках химикаты входят в состав препаратов, использованных ответчиком для обработки своих полей, при этом доказательств применения в это время иными конкретными лицами опасных для жизни пчёл пестицидов, содержащих обнаруженные в их останках вещества, в непосредственной близости от пасеки истца (на обычном расстоянии полёта пчелы) в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства с очевидностью указывают на прямую причинно- следственную связь между гибелью пчёл истца и проведенной ОАО "Донское" обработкой своих полей агрохимикатами.

Данный вывод суда подтверждает заключение проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Мета-Холдинг", согласно выводам которой, обнаруженный в останках пчёл Лямбда-цигалотрин мог попасть из двух препаратов, использованных ОАО "Донское" для обработки своих полей 19- ДД.ММ.ГГГГ: "Восторг, КС" и (или) "Гладиатор"; альфацигалотринсодержащие препараты "Восторг, КС" и "Гладиатор" (компонент которых Лямбда-цигалотрин обнаружен в останках пчёл), являющиеся пестицидами первого класса опасности (высокоопасные) для пчёл могли вызвать гибель пчёл, что подтверждается основными положениями представленного ответчиком заключения ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы кассационной жалобы о наличии в указанном экспертном заключении критических пороков подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения о том, что обнаруженные в останках пчел вещества входят в состав использованных ответчиком для обработки своих полей в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ препаратов "Восторг, КС" и "Гладиатор".

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации замечания ответчика к заключению судебной экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 к нему о возмещении причиненного ущерба, что никакого альтернативного расчета причиненного истцу ущерба ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил; что определенный экспертом размер подлежащих возмещению убытков соответствует объяснениям истца по этому вопросу и никакими материалами дела не опровергнут, что ОАО "Донское" имело возможность представить свой контррасчет причиненного истцу ущерба, но не воспользовалось ей, что представленная ответчиком справка АО "Зерноградский рынок" от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает ни размер причиненного истцу реального ущерба, ни размер его упущенной выгоды, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения эксперта по заданным ему вопросам в значительной степени устранили замечания к проведенному им исследованию, изложенные в рецензии ООО "Тезаурус" и в дополнениях к возражениям ОАО "Донское" на апелляционную жалобу, судебная коллегия обоснованно приняла заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, с разумной степенью достоверности подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 25 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами подтвержден представлением прокурора в адрес ОАО "Донское" об устранении нарушений природоохранного законодательства от 3 июля 2020 года, из которого следует, что ОАО "Донское" не выполнило требования п.п.2.16, 2.26 "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", п.6.1 "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) в части порядка уведомления пчеловодов о предстоящей обработке полей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками общества, ответственными за исполнение названного законодательства.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев