Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37866/2022[88-41236/2022]

Дело N 88-41236/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-0512/43/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шалапиной Ритты Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управком Уют" городского округа Евпатория Республики Крым к Шалапиной Ритте Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управком Уют" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в суд к Шалапиной Р.Б. с иском, в котором просило взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 4 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Шаляпиной Р.Б. в пользу МУП "Управком Уют" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалапиной Р.Б. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств и с расчетом задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, так истцом и судами неправильно произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, соответственно неправильно установлена пропорция распределения расходов на содержание и текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Шалапина Р.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, письма Минрегиона России от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД. При этом согласно приведенным выше нормам материального права, размер тарифа утверждается и применяется относительно каждого отдельного многоквартирного дома, и не может быть одинаковым для всех домов, так как размер тарифа зависит об общей площади обслуживаемого дома и его прилегающей территории, его износа, технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и т.д.

Размер стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за указанный период по данному дому составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"/м2 (на основании постановления администрации города Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ N.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"/м2 (из "данные изъяты"/м2 исключена услуга по вывозу ТБО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"/м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительскихшен за 2021год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"/м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2020 год); с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"/м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2021 год).

Постановлением администрации города Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п учреждено МУП УК "Уют".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в соответствии с ч 2 статьей 161 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП УК "Уют".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вданном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в форме очно-заочного голосования, рассматривался вопрос об утверждении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, предложенной МУП УК "Уют" в размере "данные изъяты"/м2. За утверждение предлагаемой платы решение не принято, в связи с чем управляющей организацией применяется плата в размере "данные изъяты", предусмотренная постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

В указанный размер платежей и (или) взносов с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

На протяжении данного времени МУП УК "Уют" проводились работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливнойканализации, электросетей), уборке и содержанию придомовой территорииподвалов, чердаков, и другие работы по содержанию общего имущества дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

Шалапина Р.Б. является потребителем услуг и весь спорный период установленные тарифы не оспаривала, к истцу не обращалась, но с ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг и работ по управлениюсодержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домпроизводит не регулярно и не в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую истец предлагал добровольно оплатить, но данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив объем и качество предоставленных истцом услуг, проверив расчет задолженности и пени с учетом тарифа, льгот, которыми пользуется ответчик, а также произведенных им платежей, возражений со стороны последнего, признав его правильным и обоснованным и, применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе площади, из которой должен производится расчет, суд кассационной инстанции признать в качестве основания для отмены или изменения судебных актов не может.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Причем такая обязанность не входит в причинно - следственную связь с обязательным заключением возмездного договора по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Исходя из общего принципа гражданского и жилищного законодательства для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме вменяется обязанность не только нести расходы насодержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах насодержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, плата за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет задолженности, произведенный с учетом общей площади собственников помещений многоквартирного дома и площади принадлежащей ответчику квартиры, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, оснований для критической оценки и не подлежащим применению при удовлетворении исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции при оценке представленных суду первой инстанции доказательств и при принятии ими судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапиной Ритты Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая