Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37911/2022[88-3975/2023-(88-41383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефан Веры Лукиничны к Мравчинскому Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений, по кассационной жалобе Штефан Веры Лукиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Штефан В.Л. по доверенности Просвирниной В.В, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штефан В.Л. обратилась в суд с иском к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Штефан В..Л. просила суд признать возведенный Мравчинским А.А. на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" края на уровне второго этажа строения Г8 балкон, расположенный над земельным участком общего пользования, конструкцию под балконом с металлическими опорами и ограждением на земельном участке общего пользования, а также возведенный на уровне второго этажа строения литер Г8 переход над земельным участком общего пользования самовольными постройками. Помимо изложенного, Штефан В.Л. просила суд обязать Мравчинского А.А. произвести снос части строения литер Г8 на уровне второго этажа - переход над земельным участком общего пользования, произвести демонтаж (снос) балкона на уровне второго этажа строения литер Г8, а также металлических опор под ним и ограждения между указанными металлическими опорами, освободив территорию общего пользования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. исковые требования Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений удовлетворены - возведенные Мравчинским А.А. на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" края на уровне второго этажа строения Г8 балкон, конструкция под ним с металлическими опорами и ограждением, а также возведенный на уровне второго этажа строения литер Г8 переход признаны самовольными постройками. Постановленным решением на Мравчинского А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос части строения литер Г8 на уровне второго этажа - переход над земельным участком общего пользования, произвести демонтаж (снос) балкона на уровне второго этажа строения литер Г8, а также металлических опор под ним и ограждения между указанными металлическими опорами, освободив территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений отказано в полном объеме.

Штефан В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Штефан В.Л. адвокат Просвирнина В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Штефан ВЛ, доводы возражений на кассационную жалобу, отказав в принятии новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе и возражениям к ней, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Из материалов дела следует, что Штефан В.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.1993 г. принадлежит 3/10 доли жилого дома по "адрес"

Истцу Штефан В.Л. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит 1852/6480 доли земельного участка от общей площади 648 кв.м, по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мравчинский А.А. на основании договора купли-продажи от 13.07.1990 г. является собственником 13/50 доли жилого дома по "адрес"

Также ответчику на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит 1786/6480 доли земельного участка от общей площади 648 кв.м, по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 80, 9 кв.м, этажность 2 по адресу "адрес" (летняя кухня лит Г8) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 17.05.2007 г. дело 2-49/2017 установлен порядок пользования земельным участком по "адрес" согласно варианту N 2 заключения строительно-технической экспертизы эксперта Пустоваловой Н.Г. между собственниками: Штефан В.Л, Мравчинским А.А, Стешенко Б.Б, Пронюшкиной Л.Я, согласно которому за Мравчинским А.А. закреплен земельный участок площадью 136 кв.м, за Штефан В.Л. закреплен земельный участок площадью 136 кв.м, в общем пользовании закреплен участок площадью 164 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 26.01.2017 г. по делу 2-73/2017 Мравчинскому А.А. отказано в иске о сохранении жилого дома по "адрес" в реконструированном состоянии, в том числе в узаконении возведенной пристройки литер а2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штефан В.Л. указала, что Мравчинский А.А. без согласования с ней произвел реконструкцию в виде монтажа опор балкона на территории общего пользования и обустройство над территорией общего пользования балкона на втором этаже строения литер а2 - жилого дома, а также возвел ограждение указанными опорами. Возведенная ответчиком конструкция препятствует проходу на территорию общего пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Штефан В.Л. указал, что строение литер Г8 по адресу: "адрес", нарушает правила землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29.01.2013 г. N 52/4 в части процента застройки земельного участка. Превышение общего процента застройки земельного участка с кадастровым номером: 23:42:0202080:17 составляет 26%, из них процент застройки литер Г8 составляет 7%. Строительство литер Г8 осуществлено после принятия ПЗЗ от 29.01.2013 г. N 52/4. Таким образом, при строительстве должны были учитываться нормы, установленные правилами землепользования и застройки, чего сделано не было. В связи с чем, реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве на уровне второго этажа строения литер Г8 балкона, расположенного над земельном участке общего пользования, а также конструкции под ним с металлическими опорами и ограждением на земельном участке общего пользования, а также возведенного на уровне второго этажа строения литер Г8 перехода над земельным участком общего пользования. Кроме того, данные элементы здания пристроены без согласия истицы, чем нарушен порядок пользования земельным участком, а также ущемлены права истицы как совладельца земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате проведенной реконструкцией здания литер Г8.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из содержания заключения строительно-технической экспертизы следует, что строение литер Г8 по адресу: г..Ейск, ул. Первомайская, 123/угол ул. Таманская, 51, нарушает правила землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29.01.2013 г..N 52/4 в части процента застройки земельного участка (далее по тексту - ПЗЗ). Превышение общего процента застройки земельного участка с кадастровым номером: 23:42:0202080:17 составляет 26%, из них процент застройки литер Г8 составляет 7%. При этом, основная застройка земельного участка была произведена в период 1946-2005 гг. до принятия ПЗЗ от 29.01.2013 г..N 52/4, привести процент застройки земельного участка в соответствие с требованиями ПЗЗ не представляется возможным. На основании обследования экспертом установлено, что часть строения литер Г8 на уровне второго этажа - переход расположена на территории общего пользования, балкон строения литер Г8 на уровне этажа с металлическими опорами и ограждением между ними расположен на земельном участке, выделенном в общее пользование совладельцев решением мирового судьи с/у N 20 г..Ейска от 17.05.2007 г..На основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение литер Г8 на уровне второго этажа в части обустройства перехода на (над) территорией общего пользования, соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Балкон на уровне второго этажа литер Г8 с металлическими опорами и ограждением между ними также соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, но создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, заключающееся в ограничении до 1 м. ширины прохода и переноса крупногабаритных вещей между пристройкой литер а2 и опорами с ограждением к строениям, сооружениям и земельному участку, находящихся в пользовании истца Штефан В.Л. Демонтаж опор приведет к обрушению балкона литер Г8, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж конструктивных элементов балкона не отразится на несущей способности и эксплуатационных характеристиках конструкций здания литер Г8 (в том числе постройки литер а2).

Судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела заключения эксперта установлено, что строение литер Г8 на уровне второго этажа в части обустройства перехода на (над) территорией общего пользования, соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Балкон на уровне второго этажа литер Г8 с металлическими опорами и ограждением между ними также соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности. При этом, эксперт указал, что спорными объектами создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, заключающееся в ограничении до 1 м ширины прохода и переноса крупногабаритных вещей между пристройкой литер а2 и опорами с ограждением к строениям, сооружениям и земельному участку, находящихся в пользовании истца Штефан В.Л.

При этом, в суде первой инстанции была опрошена эксперт Лукьяненко А.В, пояснившая, что проход на втором этаже литера Г8 расположен на высоте 3, 07 м, поэтому препятствий для прохода на земельный участок истицы не создает.

Кроме того, в 2018 г. судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений находящихся на территории общего пользования.

Решением Ейского городского суда от 03.12.2018 г. (дело N 2- 1662/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Штефан В.Л к Мравчинскому А.А. в части демонтажа летней кухни литер Г8, находящейся на территории общего пользования. Суд в обоснование вынесенного решения указал, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть земельного участка земли общего пользования, занятая углом летней кухни литер Г8, в виде равностороннего треугольника со стороной треугольника равной ориентировочно 0, 97 м, площадью 0, 500 кв.м. препятствий при проходе по участку общего пользования истцу Штефан В.Л. не создает.

Таким образом, по мнению суда, спорный объект не препятствует Штефан В.Л. в реализации ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, а также земельным участком общего пользования, не затрудняет и не делает невозможным обслуживание строений, расположенных на ее земельном участке, право собственности истца не нарушается.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения возведены Мравчинским А.А. в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем из решения Ейского городского суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. (дело N 2-1662/2018) следует, что требования истца о демонтаже части кухни литер Г ответчика, находящийся на территории общего пользования не подлежат удовлетворению, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть земельного участка земли общего пользования, занятая углом летней кухни литер Г8, в виде равностороннего треугольника со стороной треугольника равной ориентировочно, 0, 97 м, площадью 0, 500 кв.м.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1779/2020, следует, что спорная часть второго этажа летней кухни литер Г8, расположена над территорией общего пользования на высоте 3, 07 метра от уровня земли размером в плане (1.07+1.06)/2х3, 72+5, 32x1, 6 площадью 12, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к данному спору противоречит положениям приведенных норм закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ собственнику способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ собственнику и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке согласия собственников жилого дома и земельного участка на реконструкцию балкона, элементы которого, включая несущую стену и балконную плиту, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и земельного участка, что в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев