Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37962/2022[88-41453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Лидии Ивановны к Мирошнику Владимиру Борисовичу, Чараевой Елене Викторовне, Некрасовой Ирине Михайловне, Гончаровой Анне Ивановне о выделе долей в домовладении в натуре, о признании долей незначительными и взыскании с истцов компенсации, по кассационной жалобе Некрасовой Лидии Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Некрасова Л.И, обратившись в суд с иском к Мирошнику В.Б, Чараевой Е.В, Некрасовой И.М, Гончаровой А.И, просила признать "данные изъяты" доли в праве Некрасовой И.М. и "данные изъяты" доли в праве Гончаровой А.И. нажилые дома площадью "данные изъяты" кв.м с КН N и площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенные по адресу: "адрес", незначительными, прекратив их право собственности на вышеуказанные доли с выплатой им компенсации; взыскать с Некрасовой Л.И. в пользу Гончаровой А.И. денежную компенсацию за её незначительную долю - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (лит.А) в размере "данные изъяты"; взыскать с Некрасовой Л.И. в пользу Некрасовой И.М. денежную компенсацию за её незначительную долю - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (лит.А) в размере "данные изъяты"; выделить в натуре идеальную долю, принадлежащую Некрасовой Л.И. (с учетом объединения её доли с долями Гончаровой А.И. и Некрасовой И.М. в связи с выплатой Некрасовой Л.И. последним компенсации), в "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на: жилые дома площадью "данные изъяты" кв.м с КН N и площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, а также выделить целую летнюю кухню лит. Б с КН N, расположенные по адресу: "адрес", и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества между ней и Мирошником В.Б, Чараевой Е.В, Гончаровой А.И, Некрасовой И.М.; выделить в собственность Некрасовой Л.И. жилое помещениеобщей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из комнат: коридор N, совмещенный санузел Nа, кухня N, жилая комната N, жилая комната N, жилая комната N, жилого дома лит. "А" - общей площадью "данные изъяты" кв.м, целый жилой дом лит. Ж площадью 38, 4 кв.м, летнюю кухню лит. Б площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

выделить в общую долевую собственность Мирошнику В.Б. и Чараевой Е.В. жилое помещение общей площадью 88, 1 кв.м, состоящее из: кухни N, жилой комнаты N, жилой комнаты N, туалета N, жилой комнаты N, совмещенного санузла Nа, коридора N, жилой комнаты N, жилой комнаты N, тамбура Nа, жилой комнаты N, холодного коридора Nх, кухни N, ванной N, в жилом доме лит. А с КН N, расположенном по адресу: "адрес"; определить доли на вышеуказанное жилое помещение: за Мирошник В.Б. - "данные изъяты", за Чараевой Е.В. - "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 7 февраля 2022 года признаны "данные изъяты" доли Некрасовой И.М. и "данные изъяты" долиГончаровой А.И. на жилые дома: площадью "данные изъяты" кв.м с N и площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенные по адресу: "адрес", незначительными, прекратив их право собственности на вышеуказанные доли с выплатой им компенсации.

С Некрасовой Л.И. в пользу Гончаровой А.И. и Некрасовой И.М. взыскана денежная компенсация за их незначительные доли - "данные изъяты" в правеобщей долевой собственности на данный жилой дом (лит.А) вразмере "данные изъяты" каждой;

выделена в натуре идеальная доля, принадлежащую Некрасовой Л.И, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты") в праве общей долевойсобственности на жилые дома площадью "данные изъяты" кв.м.с КН N иплощадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, а также выделена целая летняякухня лит. Б площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенные по данному адресу; прекращено право общей долевойсобственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества между ней и Мирошником В.Б, Чараёвой Е.В, Гончаровой А.И, Некрасовой И.М.;

выделены в собственность Некрасовой Л.И. жилое помещениеобщей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из комнат: коридор N, совмещенный санузел Nа, кухня N, жилая комната N, жилая комната N, жилая комната N, жилого дома лит. "А" общей площадью 140, 2 кв.м, целый жилой дом лит. Ж площадью 38, 4 кв.м, летняя кухня лит. Б площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

выделены в общую долевую собственность Мирошнику В.Б. и Чараевой Е.В. жилое помещение общей площадью 88, 1кв.м, состоящее из: кухни N, жилой комнаты N, жилой комнаты N, туалета N, жилой комнаты N, совмещенного санузла Nа, коридора N, жилой комнаты N, : жилой комнаты N, тамбура N, жилой комнаты N, холодного коридора Nх, кухни N, ванной N, в жилом доме лит. А с КН N, расположенном по адресу: "адрес".; определены доли на вышеуказанное жилое помещение: за Мирошник В.Б. - "данные изъяты", за Чараевой Е.В. - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой И.М. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Некрасовой И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как стоимость причитающей ей доли в домовладении является заниженной, расчет стоимости доли в праве произведен только на жилой дом и без учета доли в праве на земельный участок, расположенного по данному адресу; дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствии, при том, что ею заблаговременно направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном, в связи с чем она была лишена право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по "адрес" в праве общей долевой собственности являются: Мирошник В.Б. ("данные изъяты" долей), Некрасова И.М. ("данные изъяты" долей), Некрасова Л.И. ("данные изъяты"), Гончарова А.И. ("данные изъяты"), Чараева Е.В. ("данные изъяты").

В домовладении расположены два жилых дома: литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м (КН N), литер "Ж", площадью "данные изъяты" кв.м (КН N).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2009 года по делу N2-1270/2009 за Некрасовой Л.И. признано право собственности на жилой дом литер "Ж", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м. Этим же заочным решением за Некрасовой Л.И. признано право собственности на литер "а10(А1)" - комнату N (кухня), площадью "данные изъяты" кв.м, к жилому дому лит. "А", расположенного по "адрес".

Фактически во владении и распоряжении Некрасовой Л.И. находится жилой дом литер "Ж", площадью "данные изъяты" кв.м, а также в литере "А" помещения N, комната N (кухня).

На основании решения Пролетарского районного суда от 19 января 2009 года, заочного решение того же суда от 8 июля 2009 года за Мирошник В.Б. признано право собственности в литере "А" на помещения N, тамбур " N"; за Чараевой Е.В. в литере "А" признано право собственности на помещения N, тамбур " N".

Фактически во владении и распоряжении Мирошник В.Б. находятся помещения N, тамбур " N" (N) в литере "А".

Во владении и пользовании Чараевой Е.В. находятся помещения N, тамбур " N" (Nх) в литере "А".

Порядок пользования указанными жилыми домами (помещениями) определен по сложившемуся порядку пользования, а также на основании вышеназванных судебных актов о признании права собственности.

Совладельцы домовладения Некрасова И.М. и Гончарова А.И. в данном домовладении не проживали, их доли в праве общей долевой собственности перешли к ним в порядке наследования. Наследодатели владели и пользовались помещениями, которыми в настоящее время владеет и пользуется Некрасова Л.И. (помещения N жилого дома лит. "А"), в связи с чем она обратилась в суд с иском о выделе доли в строениях и прекращении права собственности Некрасовой ИМ, Гончаровой А.И. на их незначительные доли с выплатой им денежной компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о наличии технической возможности выдела доли в строениях (разработки варианта выдела), определении размера компенсации в случае невозможности выдела доли по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "РОЛЭКС", площади, приходящиеся на идеальную долю Некрасовой И.М. иГончаровой А.И. ("данные изъяты") в жилом доме литер "А" ("данные изъяты" м2) и в жилом доме литер "Ж" ("данные изъяты" м2), менее нормативных требований("данные изъяты"); в помещениях площадью "данные изъяты" м2 и "данные изъяты" м2 невозможно обеспечить размещение необходимогонабора предметов мебели и функционального оборудования, необходимого для обеспечения проживания людей.

В случае выдела площади, приходящейся на идеальные доли Некрасовой И.М. и Гончаровой А.И. в жилом доме литер "А" ("данные изъяты") и в жилом доме литер "Ж" ("данные изъяты"), использование данных помещений по функциональному назначению (проживание людей) невозможно.

В связи с отсутствием технической возможность выдела помещений, приходящихся на идеальные доли Некрасовой И.М. и Гончаровой А.И. в жилом доме, вариант выдела в натуре принадлежащих им "данные изъяты" доли в праве не разрабатывался.

Размер денежной компенсации за невозможность выдела доли в правесобственности составляет по литеру "А" "данные изъяты", по литеру "Ж" "данные изъяты"

Согласно сложившемуся порядку пользования экспертами разработан вариант выдела доли Некрасовой Л.И, Мирошнику В.Б, Чараевой Е.В, в общую долевую собственность предлагается выделить: помещения жилого дома литер "А": кухня N; жилаякомната N, жилая комната N, туалет N, жилая комната N, совмещенный санузел Nа, коридор N, жилая комната N, жилая комната N, тамбур Nа, жилая комната N, холодный коридор Nх, кухня N, ванная N. Общая площадь помещений жилого дома литер "А" КН N, выделяемых Мирошнику В.Б, Чараевой Е.В, Некрасовой И.М, Гончаровой А.И. составляет "данные изъяты" м2, что на "данные изъяты" м2 больше, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Общая площадь помещений жилого дома литер "Ж" КН N, выделяемых сторонам по делу составляет "данные изъяты" м2, чтона "данные изъяты" м2 меньше, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО "РОЛЭКС" ФИО8пояснил, что после выдела доли Некрасовой Л.И. и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом литер "А", доли перераспределятся следующим образом: Некрасова Л.И. - "данные изъяты" (целое), Мирошник В.Б. - "данные изъяты" доли (или "данные изъяты"); Чараева Е.В. - "данные изъяты" доли (или "данные изъяты").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что приобретенная ответчиком Некрасовой И.М. доля в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствует тому имуществу, которым она реально пользовалась, соответственно, выплата ей компенсации не привела бы к ущемлению ее имущественных прав, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.И. по предложенному ей и экспертом ООО "РОЛЭКС" варианту, взыскав с последней в пользу Некрасовой И.М. и Гончаровой А.И. денежную компенсацию в счет их неиспользуемых долей в праве на данное домовладение.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты законным и обоснованными.

Доводы Некрасовой И.М. о том, что при определении стоимости взыскиваемой в её пользу компенсации за долю не была учтена цена находящегося под строениями земельного участка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и долевой собственностью сторон по делу не является, что не лишает последнюю права при оформлении его сособственниками данного домовладения в собственность претендовать на денежную компенсацию причитающейся ей доли.

Доводы Некрасовой И.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие при невозможности ее участвовать в судебном заседании 7 февраля 2022 года и обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку объективные доказательства своевременного уведомления суда первой инстанции о болезни истца и поступления от неё ходатайства об отложении судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников