Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37987/2022[88-41416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала к Ягло Вячеславу Михайловичу о взыскании стоимости неучетно потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе Ягло Вячеслава Михайловича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала обратилось в суд сисковым заявлением к Ягло В.М, в котором просит взыскать задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ягло В.М. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ягло В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему требований; на необходимость признания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством, так не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442; на игнорирование судами факта добросовестности с его стороны действий по оплате потребленной электроэнергии.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "Россети Кубани" ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ГНС энерго Кубань" и Ягло В.М. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети при проведении проверки правильности пользования электроэнергией, на основании п. 169 Основных положений, электроустановок точки поставки N "Свиноферма ТП-136", по адресу "адрес", территория СТФ, принадлежащих ответчику, выявлен факт безучётного использования электрической энергией, выразившийся в подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Данное нарушение позволяет безучетно потреблять электрическую электроэнергию, которая не учитывается электросчетчиком. На основании выявленного нарушения в присутствии Ягло В.М. составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами видеофиксации и фотофиксации.

ПАО "ТНС энерго Кубань" является Гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО "Кубаньэнерго".

Количество неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, составляет 8 640 кВт/ч, стоимость - "данные изъяты"

Добровольно оплатить неучтенно используемую электроэнергию ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 84, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив факт бездоговорного потребления Ягло В.М. электрической энергии, проверив расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, оценив представленный истцом в подтверждение данных событий Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым по делу доказательством, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что мероприятия по составлению сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии и дальнейшему его движению проводились в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, следовательно, акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, наличие Акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений, но ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о неправильном расчете неучтеной электроэнергии судом первой инстанции признаны также необоснованными, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии Ягло В.М, у которого замечаний по его составлению не было, ни в части параметров обнаруженного кабеля, ни в части приборов энергопотребления, так же указанных в Акте. Кроме того, доказательств отсутствия каких-либо источников энергопотребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягло Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников