Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37/2023-(8Г-34099/2022)[88-45098/2022]

Дело N 88-45098/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-11-223/2022

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи на судебном участке N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, которая определением от 23 июня 2022 года оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 июля 2022 года.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 9 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного заявления не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в частности, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до18 июля 2022 года устранить названные в определении недостатки.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правомерными принятое по делу постановление суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение, оставившее определение суда первой инстанции без изменения, нарушений норм права судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик в рамках рассматриваемого дела освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является жертвой злоупотребления со стороны властей, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку спор не является спором о защите прав потребителей. Более того, лица, участвующие в деле в качестве ответчиков при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, предусмотренной положениями п.п. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи на судебном участке N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий