Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38003/2022[88-4221/2023-(88-41673/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Конструктор" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание имущества общего пользования, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Конструктор" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ "Конструктор", за 2021 год в размере 13 234 руб, пени в размере 2 620, 33 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО9 являющейся собственником земельного участка N 28, площадью 1 018 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в пользу СНТ "Конструктор" (ОГРН 1023404364170) взысканы задолженность по оплате затрат на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства СНТ "Конструктор" за 2021 год в размере 13 234 руб, пени за просрочку оплаты обязательных платежей за 2021 года в размере 2 620, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, отказано представителю ответчика в приобщении документов к делу, созданы препятствия стороне ответчика в ознакомлении с протоколом судебного заседания. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок ответчика находится в границах истца, переход участка из НСТ в НКСТ, затем в СНТ, а также отсутствуют финансово-экономическое обоснование, смета, правовые документы, на основании которых взыскиваются обязательные платежи.

От СНТ "Конструктор" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на то, что аудиопротоколами подтверждается законность действий судьи при ведении процесса, довод ответчика о том, что на балансе товарищества не состоит имущество, является безосновательным, истцом представлена карточка счета 76.6, подтверждающая надлежащее ведение бухгалтерского учета в организации.

Ответчик ФИО11 направила на возражение отзыв, согласно которому представитель ответчика вел себя корректно в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие регистрации имущества, указывая на карточку счета, представитель истца вводит суд в заблуждение, возражения подписаны представителем истца ФИО12 а диплом о высшем образовании выдан на ФИО13

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО14. является собственником земельного участка N 28 площадью 1 018 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес" Членом Товарищества ответчик не является.

По данным бухгалтерского учета СНТ "Конструктор" за ответчиком числится задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ "Конструктор", за 2021 год в размере 13 234 руб.

В соответствии с уставом, СНТ "Конструктор" - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Устава СНТ "Конструктор", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Конструктор" (протокол N 1-21 от 21 апреля 2021 года), к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной пунктом 7.2 Устава, которой установлена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ "Конструктор", гражданами, не являющимися членами СНТ). По указанному вопросу решение принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества.

Общим собранием членов СНТ "Конструктор" 17 апреля 2021 года утверждено Положения о порядке уплаты и расходования взносов и иных обязательных платежей СНТ "Конструктор.

Исходя из содержания понятия общего имущества всех собственников земельных участков, подлежат распределению между собственниками расходы на обслуживание этого имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, расходы на общую инфраструктуру.

Для уплаты членских взносов устанавливаются следующие сроки уплаты: до 31 августа расчетного года (пункт 9.3 Устава). В случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня в размере 0, 2% за каждый день просрочки (пункт 9.10).

Судами установлено, что земля, в пределах которой находился участок ответчика, была передана СНТ "Конструктор" и не является муниципальной или иной собственностью. Расходы на содержание имущества общего пользования данного товарищества определены Уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые отменены и не признаны недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены протокол общего собрания членов и уполномоченных товарищества N1-21 от 21 апреля 2021 года, отчет председателя СНТ "Конструктор" о проделанной 2021 год работе от 12 марта 2022 года, согласно которому на территории товарищества проводились работы насосной станции, электрика, сварочные работы, противопожарные мероприятия, юридическое и бухгалтерское сопровождение, обращение с ТКО, что, по справедливому мнению судов первой и апелляционной инстанций, опровергает доводы ответчика об отсутствии общего имущества товарищества и инфраструктуры.

Также судами дана надлежащая оценка заявлению ФИО15 на имя председателя СНТ о предоставлении устройства электрического ввода от столба к строению, расположенному на участке N28, исполненное правлением товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Центральный районный суда г. Волгограда оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соответственно, обязан исполнять обязанность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 3 которого имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общ его пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Положения данного Федерального закона предусматривают обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводств или огородничества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца объектов инфраструктуры и общего пользования, а также доказательств расположения участка ответчика в границах истца опровергаются текстами оспариваемых постановлений, в которых суды дали надлежащую оценку как представленным истцом, так и представленным ответчиком доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид