Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38041/2022[88-4314/2023-(88-41786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года;

кассационной жалобе представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"- ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТЕМП АВТО ДОН" договор купли-продажи N транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи. Стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 3114900 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль на гарантийный ремонт в ООО "АРТ МОТОРС" по предварительному заказ-наряду N АрмОО 160989 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными неисправностями: потеря мощности; повышенная дымность выхлопа. Максимальный срок для устранения недостатков в 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлений о том, когда будет закончен ремонт, ФИО1 в указанный срок не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "АРТ МОТОРС" телеграмму с требованием прекратить ремонт, так как он принял решение вернуть автомобиль изготовителю, в связи с нарушением сроков проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" почтовым отправлением с описью вложения отправил требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО "АРТ МОТОРС", из содержания которой следует, что гарантийный ремонт закончен. Гарантийный ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости нового соответствующего автомобиля ФИО7 обратился в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость нового автомобиля KIA SORENTO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5572400 рублей.

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ перечислена за автомобиль денежная сумма в размере 3890800 рублей, в связи с чем истцом заявлено о взыскании разницы между стоимостью нового соответствующего автомобиля и перечисленной суммой за автомобиль в размере 1681600 рублей, а также начисленная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, ФИО7 просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1681600 рублей, неустойку, начисленную за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894616 рублей, неустойку за просрочку оставшейся суммы по требованию с учетом разницы в стоимости с новым автомобилем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 639008 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, и штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 2107612 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027917 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 1582 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение в части взыскания неустойки в сумме 1027917 рублей и отказа во взыскании штраф - отменено.

Судом принято в данной части новое решение, которым взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО1 неустойка, начисленная за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД "- ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы ответчика и просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО10 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "ТЕМП АВТО ДОН" заключил договор купли-продажи N автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SORENTO передан по акту приема-передачи истцу. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 3114900 рублей.

Обязанности по оплате были выполнены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 на гарантийный ремонт в ООО "АРТ МОТОРС" по предварительному заказ-наряду N АрмОО 160989 в связи с выявленными неисправностями автомобиля, а именно: потеря мощности; повышенная дымность выхлопа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "АРТ МОТОРС" направил телеграмму с требованием прекратить ремонт, в связи с принятием решения о возврате автомобиля изготовителю из-за нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" почтовым отправлением с описью вложения отправил требование (претензию) о возврате стоимости автомобиля в размере 3109000 рублей, разницы в стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг юриста размере 140000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" платежным поручением N добровольно исполнило требования истца, выплатив ему 4030800 рублей, из которых 3109000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 800000 рублей разница в стоимости между приобретенным истцом автомобилем и новым аналогичным автомобилем, 121800 рублей убытки в виде расходов за услуги юриста.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 возвратил изготовителю ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что ФИО1 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика выплатить ему разницу в стоимости между его автомобилем и новым соответствующим автомобилем в размере 800000 рублей, данное требование исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Увеличивая исковые требования и заявляя требование о взыскании разницы между ценой товара в размере 1681600 рублей, истец, как указал суд, действовал недобросовестно. Данное требование не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство достоверно подтверждающее, что выплаченных 800000 рублей недостаточно для покрытия разницы между ценой автомобиля KIA SORENTO, установленной договором, и ценой KIA SORENTO на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что срок для удовлетворения требования ФИО1 о возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств на автомобиль в размере 3109000 рублей, о выплате 800000 рублей разницы в стоимости между приобретенным истцом автомобилем и новым аналогичным автомобилем, а также 140000 рублей убытков в виде расходов за услуги юриста, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости, убытков за услуги юриста, были удовлетворены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 с досудебным обращением о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара согласился, указав, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования отказано правомерно.

Однако, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном судебном споре имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, однако, необходимо применить требования ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму неустойки до 500000 рублей и штраф до 600000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) "О защите прав потребителей" (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, судом первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано во взыскании с ответчика разницы в сумме возвращенного товара, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, так как ответчиком были выплачены денежные средства истцу в размере 800000 рублей до предъявления иска в суд добровольно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данных средств недостаточно для покрытия разницы между ценой автомобиля KIA SORENTO, установленной договором, и ценой KIA SORENTO на ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления требования истцом.

Также, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки, так как согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком были нарушены сроки выплаты предъявленной истцом суммы, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки.

Однако, также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении сумм штрафа, неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом сумма в исковом заявлении не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев