Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38156/2022[88-4460/2023-(88-41943/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко ФИО8 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенниковой ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного, 600 рублей государственной пошлины, 50 рублей почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года, суд определил:отменить определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии обязанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует требованиям закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы, пришел к выводу об отмене определения суда, исходя из того, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения, УТС, расходов по плате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО2 55 439 рублей 04 копейки неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины УТС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Так, требование не вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является требованием о возмещении убытков возникших по вине ответчика.

Следовательно, к данным правоотношениями не применяются требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательной досудебной претензии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, что противоречит единому толкованию закона, изложенному в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья