Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38173/2022[88-4222/2023-(88-41674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий с земельными участками, оспаривании сделок

по кассационным жалобам ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО25, ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мигеля С.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3315/2020 года администрации муниципального образования Темрюкский район стало известно, что принадлежащий ФИО31. земельный участок с кадастровым номером N, находившийся в территориальной зоне проектируемой жилой застройки ("Ж-2"), до его перераспределения, площадью 16 204 кв. м, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее ст. Тамань на основании межевого плана от 21 ноября 2019 года разделен на 25 земельных участков. Кроме того, незаконно был изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства", без утверждения проекта планировки территории, в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки Таманского сельского, поселения Темрюкского района, статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д. В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N N, N N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N не был утвержден, соответственно, зонирование такой территории, в установленном порядке не осуществлено и не внесены изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

После незаконного раздела и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков образованных в результате раздела ФИО32 совершены сделки, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N перешли в собственность ФИО33 ФИО34, ФИО35

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации муниципального образования Темрюкский район Куцепалова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконным межевой план от 21 ноября 2019 года, выполненный кадастровым инженером Пегановым Ю.К, признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 16 204 кв. м, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее ст.

Тамань (далее - земельный участок N) с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства", признать незаконным раздел земельного участка N, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участок земельных участков с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N N, N, N, N, снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета, обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать право собственности Станишевской Т.С. в отношении спорных земельных участков; признать договор дарения земельного участка от 17 февраля 2020 года, заключенный между ФИО36 и ФИО37 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись N N от 25 февраля 2020 года; признать договор дарения земельного участка от 5 августа 2020 года, заключенный между ФИО38 и ФИО39 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись N N от 17 августа 2020 года; признать договор дарения земельного участка от 16 марта 2020 года, заключенный между ФИО40 и ФИО41 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись N N от 27 марта 2020 года; признать договор дарения земельного участка от 30 марта 2021 года, заключенный между ФИО42. и ФИО43 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности

(ничтожности) сделки; обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись N N от 13 апреля 2021 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным межевой план от 21 ноября 2019 года, выполненный кадастровым инженером Пегановым Ю.К. Признано незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка N с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства". Признан незаконным раздел земельного участка N. Признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N сняты с государственного кадастрового учета.

Восстановлены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N. На Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать право собственности ФИО45 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (регистрационная запись N "адрес"1 от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), ФИО46 (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), 23:30:0601000:3372 регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года), N (регистрационная запись N N от 10 февраля 2020 года).

Договор дарения земельного участка от 17 февраля 2020 года, заключенный между ФИО47. и ФИО48 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. На Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись N N от 25 февраля 2020 года.

Договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2020 года, заключенный между ФИО49 и ФИО50 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. На Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись N N от 17 августа 2020 года.

Договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО51 и ФИО52 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. На Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись N N от 27 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ответчики ФИО53, ФИО54 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ФИО55 выполнила все требования, установленные законом, при смене вида разрешенного использования земельного участка. Действующее земельное законодательство не предусматривает обязанность собственников земельных участков предоставлять документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) при изменении видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности. Законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков ответчиков.

Ответчики ФИО56 ФИО57 в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленные истцом выписки из ИСОГД противоречат официальной публикации Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения. Акты муниципального контроля по проверкам, проводимым в отношении ответчиков, в деле отсутствуют, так как подобные проверки не проводились. Спорные земельные участки на момент рассмотрения настоящего дела соответствуют Правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения, приведены в соответствие с градостроительным регламентом в части предельных площадей и вида использования, не противоречат требованиям Градостроительного и Земельного кодеков Российской Федерации. Администрация района не уполномочена обращаться в судебные инстанции с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированиями земельных участков, которые не находятся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками в которых администрация не является стороной по сделке. Судом не соблюден принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Право собственности ФИО58 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке признано кассационным судом.

Лица, не являющиеся участниками дела, ФИО59. и ФИО60 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции в связи с тем, что они являются совладельцами на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края по ул. 25 Таманской, 86, кадастровый номер N, однако, к участию в деле привлечены не были. Полагают, что требования администрации не основаны на нормах права, не отвечают перечню способов защиты права, права истца не затронуты.

В суд от администрации муниципального образования Темрюкский район поступило возражение на кассационные жалобы, в которых истец просит оставить их без удовлетворения, судебные акты без изменения, ссылаясь в обоснование на доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, находившийся в территориальной зоне проектируемой жилой застройки ("Ж-2"), имел площадь 16 204 кв. м, с видом разрешенного использования ? "для сельскохозяйственного производства", расположен по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее ст. Тамань, и находился ранее в собственности ФИО61

На основании межевого плана от 21 ноября 2019 года кадастровым инженером Пегановым Ю.К. вышеуказанный участок разделен на 25 самостоятельных участков земли, которые постановлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пегановым Ю.К, соответствует требованиям закона и нарушения прав истца при формировании 25 земельных участков не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, 2, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что районным судом не учтено, что в результате раздела изначального земельного участка (25 земельных участков) незаконно был изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства", без утверждения проекта планировки территории, в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что кассаторы ФИО62. и ФИО63 являются собственниками (на праве общей совместной собственности) земельного участка, расположенного в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края по ул. 25 Таманской, 86, кадастровый номер: N. Основание возникновения права собственности: договор купли - продажи, заключенный 11 февраля 2021 года со ФИО64 О регистрации права собственности в ЕГРН сделана запись N N от 19 февраля 2021 года.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Срок ограничения прав установлен с 15 февраля 2021 года на 24 месяца.

Ни ФИО65, ни ФИО66 ни ПАО "Сбербанк России" к участию в данном гражданском деле не привлечены, и при этом в результате вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта они были лишены прав на вышеуказанный земельный участок (права собственности и прав залогодержателя соответственно), поскольку судом постановлено снять его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в силу вышеуказанных положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия усматривает недостаточную обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оценки всех доводов кассаторов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Делая вывод о незаконности межевого плана от 21 ноября 2019 года, выполненного кадастровым инженером Пегановым Ю.К, а также незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный земельный участок в соответствии с действующими Правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, утвержденными решением Совета Таманского сельского поселения от 29 мая 2014 года N 315 находится в территориальной зоне "Ж-2" - "Проектируемая жилая застройка".

В соответствии с данными Правилами землепользования и застройки, Зона Ж-2 предназначена для формирования территорий, преимущественно жилой застройки, при перспективном градостроительном развитии, согласно утвержденному генеральному плану и утвержденной градостроительной документации. До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, действующими Правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района установлен прямой запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне "Ж-2" - "Проектируемая жилая застройка", до момента разработки и утверждения документации по планировке территории. Доводы жалоб об ином толковании вышеуказанных норм права справедливо отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судами не проверены изложенные кассаторами доводы о том, что на момент разработки и утверждения межевого плана, а также изменения вида разрешенного использования, земельный участок N находился в иной территориальной зоне, позволявшей произвести изменение вида его разрешенного использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, для проверки обоснованности исковых требований о признании незаконным межевого плана и вида разрешенного использования исходного земельного участка, судам належало проверить действие во времени закона, на который ссылается истец, а также установить, к какой территориальной зоне относился спорный земельный участок на момент изменения вида его разрешенного использования, какие нормативно-правовые акты при этом действовали и имелись ли предусмотренные законом препятствия для внесения таких изменений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова