Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38195/2022[88-41633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "НЭСК" к Жукову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Жукова Юрия Юрьевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Жукову Ю.Ю, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года иск АО "НЭСК" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жуковым Ю.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, расчет которой в материалы дела не был предоставлен; судами при взыскании предъявленной истцом задолженности не приняли во внимание, что в жилом доме проживают 13 человек и согласно нормативам они не могли бы израсходовать такое количество электроэнергии, которое вменяется ему в использовании павильона; выражает несогласие с периодом, за который произведен расчет задолженности, так как предпринимательская деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, преимущество которым отдано доказательствам истца.

На кассационную жалобу от АО "НЭСК" поданы возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО "НЭСК" и Жуковым Ю.Ю. заключен договор энергоснабжения N (л/с N), согласно которому, АО "НЭСК" подает абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент должен своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 2.1 договора, АО "НЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в необходимых ответчику объемах, в пределах максимальной мощности, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а ответчик оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

В рамках реализации мероприятий по выявлению ведения коммерческой деятельности в жилых помещениях филиалом АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" установлено, что по адресу: "адрес", находится торговый павильон, в котором Жуковым Ю.Ю. ведется торговая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по данному адресу выявлен факт осуществления потребления электрической энергии на цели, отличные от бытовых, в связи с чем, составлен акт выявления факта ведения в жилом помещении коммерческой деятельности и (или) иной профессиональной деятельности и зафиксированы показания прибора учета.

Установив указанные обстоятельства, истцом произведен расчет за потребленную на коммерческие цели электроэнергию в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 67 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". В случае нарушения гражданином условий публичного договора энергоснабжения, в части использования энергии не на коммунальнобытовые нужды граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, а коммерческих (предпринимательских) целях, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты за фактически поставленную электроэнергию установленному тарифу "прочие потребители".

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Определив начальные показания прибора учета путем проведения контрольного съема, произведен расчет: - на коммунально-бытовые (по тарифу "Население") расчет объема потребленной электроэнергии, исходя из норматива потребления электроэнергии и количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении; - для коммерческих целей (по тарифу "Прочие") - по показаниям прибора учета за вычетом объема на коммунально-бытовые нужды, определив тариф, тарифный уровень напряжения в соответствии документами о технологическом присоединении, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с учетом внесенных ответчиком платежей, должен заплатить за потребленную электроэнергию "данные изъяты"

В добровольном порядке ответчик данную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором, с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вместе с основным долгом ответчик должен оплатить пени в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 67 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установив, что электроэнергия используется ответчиком в коммерческих целях, в связи с чем ему предлагалось заключить соответствующий договор для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей, который со стороны последнего остался не подписанный, но по истечении 30 дней считается заключенным, в связи с чем расчет по договору электроснабжения по тарифу "Прочие" осуществляется с 1 июня 2021 года по показаниям прибора учета за вычетом объема на коммунальные и бытовые нужды и в соответствии с приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 сентября 2012 года N 5/2012-нп, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности; что судами при взыскании предъявленной истцом задолженности не принято во внимание, что в жилом доме проживают 13 человек и согласно нормативам они не могли бы израсходовать такое количество электроэнергии, которое вменяется ему в использовании павильона; о несогласии с периодом, за который произведен расчет задолженности, так как предпринимательская деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут.

В материалах дела к исковому заявлению истцом предоставлены акты сверки расчетов, расшифровка расчета пени, а в отзыве на возражение ответчика дано разъяснение каким образом производился расчет задолженности по использованной на коммерческие нужда электроэнергии, из которых следует, что за период с момента фактического заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате "данные изъяты" Доводы о неправильно установленном периода расчета являются также необоснованными, так как при расчете применяется норматив за 1 месяц потребления.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников