Дело N 88-41774/2022
N дела суда 1-й инстанции 2-75-366/2021
г. Краснодар 23 декабря 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Парадюка Ивана Савельевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Парадюку Ивану Савельевичу о возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" обратился в суд с иском к Парадюку И.С, в котором просит взыскать расходы на лечение ФИО4 в размере "данные изъяты"
Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 12 мая 2021 года иск ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" удовлетворен.
Взысканы с Парадюка И.С. в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" расходы на лечение в размере "данные изъяты", в доход муниципального образования городского округа - город -герой Волгограда взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парадюка И.С. - без удовлетворения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Парадюком И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих размер расходов на лечение, взыскиваемых с него; на пропуск срока исковой давности для предъявления данных исковых требований; на необоснованность привлечения к рассмотрению данного спора АО "Страховая компания "Согаз-Мед".
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 мая 2018 года Парадюк И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"
В соответствии с выводами заключения эксперта по делу об административном правонарушении N и/б, у ФИО4 имелись телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности с закрытым вывихом головки правого плеча с отрывом большого бугра. Данные повреждения у ФИО4 возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В соответствии со счетом N, ФИО4 проходила стационарное лечение к ГУЗ "КБ СМП N 7" с диагнозом перелом верхнего конца плечевой кости, вывих плечевого сустава, сотрясение головного мозга.
Во время стационарного лечения ФИО5 оказаны медицинские услуги: койко-день круглосуточного стационара в количестве 6, вправление вывиха сустава в количестве 2.
В соответствии со счетом NJ, ФИО5 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ "Поликлиника N 4" с диагнозом перелом верхнего конца плечевой кости. Во время амбулаторного лечения ФИО5 оказаны медицинские услуги: посещение врача в количестве трех раз.
В соответствии со счетом NА, ФИО5 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ "Поликлиника N 4", с диагнозом перелом верхнего конца плечевой кости. Во время амбулаторного лечения ей оказаны медицинские услуги: посещение врача в количестве двух раз.
В соответствии со счетом NJ, ФИО5 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "ВОКЦМР" с диагнозом вывих плечевого сустава. Во время амбулаторного лечения ей оказаны медицинские услуги: посещение врача с целью медицинской реабилитации в количестве шести раз. Также оказана услуга по проведению клинического анализа мочи, крови ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воздействие магнитными полями в количестве 7, ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги лечебной физкультуры групповой при патологии опорно-двигательного аппарата.
В соответствии со справкой об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования стоимость расходов на лечение ФИО5 составила "данные изъяты", которые истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика.
Ответственность водителя ФИО6 застрахована в PECO "Гарантия".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 31, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 февраля 2011 года N 158н, оценив представленные стороными доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязанность по возмещению понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходов, связанных с оказанием ФИО5 медицинской помощи, возлагается на Парадюка И.С, как виновника в совершении административного правонарушения, в результате действий которого, потерпевшей причинен вред здоровью, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.
Суд кассационно
