Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38252/2022[88-41606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Масловой Марине Анатольевне и Маслову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к Масловой М.А. и Маслову А.В, в котором просило взыскать в равных долях задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности за потребленный газ, постановлено решение, которым с Масловой М.А. и Маслова А.В. взыскано в равных долях в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывают на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применен к требованиям истца срок исковой давности, не учтено, что первоначально истец в сентябре 2021 года обращался в суд за выдачей судебного приказа, который вынесен 6 октября 2021 года и отменен определением от 1 декабря 2021 года, после чего в шестимесячный срок обратились в суд иском. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2021 года по сентября 2018 года, вся задолженность Масловой М.А, образовавшаяся в указанный период, находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию "данные изъяты" Срок исковой давности в отношений исковых требований, заявленных к Маслову А.В, применятся не должен, соответственно взыскиваемая сумма с данного ответчика составляет "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Маслова М.А. и Маслов А.В. являются абонентами ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" л/с 141401836, а также собственниками домовладения, расположенного по адресу "адрес"

Истец предоставляет коммунальные услуги по газоснабжению данного домовладения, не нарушая своих обязательств, а ответчики оплату за потребленный газ производят несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников за потребленный газ составила "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Масловой М.А. по ордеру ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 539, 540, 548, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные сторонами доказательства, установив размер образовавшейся задолженности по данной коммунальной услуге, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в равных долях задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о- 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея 11 февраля 2022 года, с учетом заявленного представителем ответчика Масловой М.А. - ФИО6 ходатайства о применении сроков исковой давности, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленный газ за период с марта 2019 года по август 2020 года (дата окончания начисления задолженности согласно расчету) в размере "данные изъяты", в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено и с ответчиков взыскана в равных долях задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы истца ООО "Газпром межрегионгаз" заслуживающими внимание.

Несмотря на самостоятельность обязательств каждого из долевых собственников, судом апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных п.2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, по требованию одного из ответчиков - Масловой М.А. был применен срок исковой давности и в отношении задолженности второго ответчика - Маслова А.В, который о применении срока исковой давности не заявлял ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, при применении срока исковой давности в отношении задолженности Масловой М.А. судом апелляционной инстанцией не учтено, что предметом рассмотрения по делу является задолженность двух должников, сложившаяся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в сентябре 2021 года обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ответчика Масловой М.А, 6 октября 2021 года мировым судьей г. Майкопа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Судебный приказ был отменен определением от 1 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, срок исковой давности надлежит определить как трёхлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 5 февраля 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены приказа.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2021 года по сентябрь 2018 года, но судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к неправильному расчету подлежащей взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников