Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38255/2022[88-42191/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, Мак ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО32 Зои ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33 Зои ФИО33, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО25, Мак ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО40, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО41 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО25, Мак ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО40, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации города Краснодар о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО42 по доверенности ФИО36 подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления представителя финансового управляющего ФИО42 по доверенности ФИО36 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено.

Восстановлен представителю финансового управляющего ФИО42 по доверенности ФИО36 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, Мак ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО25, Мак ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО40, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО41 просят отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, предполагающих вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 8 (абз.3) указал: "Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной, апелляционной инстанции", согласно которым нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования (пункт 10 абз. 5, п. 20).

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая представителю финансового управляющего ФИО42 по доверенности ФИО36 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО38, являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом по "адрес" к участию в деле не привлекался, ни он, ни его финансовый управляющий ФИО42 не участвовали в судебном заседании по независящим от них причинам, в связи с чем не могли знать о принятом решении суда от 5 декабря 2019 года. При этом, доказательства направления по почте оспариваемого судебного акта непосредственно должнику-банкроту ФИО38, либо его финансовому управляющему ФИО42, в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение прав собственника спорного недвижимого имущества ФИО38 на судебную защиту своих интересов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20 и др. к администрации города Краснодар о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 по делу N А32-6998/2015 индивидуальный предприниматель ФИО38 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-6998/2015 финансовым управляющим должника-банкрота ФИО38 утверждена ФИО42, которая при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве участника по делу не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о признании сделки недействительной, которая и рассылала решение суда с приложением сторонам, в том числе финансовому управляющему ФИО42

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанные документы были получены ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок апелляционного обжалования с учетом получения финансовым уполномоченным ФИО42 решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как апелляционная жалоба представителем финансового управляющего подана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обращаясь в суд заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 в лице финансового управляющего ФИО42, не являясь слабой стороной гражданского процесса имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а нахождение представителя в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года подлежащим отмене, а определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская