Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38264/2022[88-41589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Сартаковой Ольге Федоровне о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Сартаковой Ольги Федоровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО5, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обратился в суд с иском к Сартаковой О.Ф, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность за потребленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" удовлетворены частично: с Сартаковой О.Ф. взыскана задолженность по оплате газа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сартаковой О.Ф, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами проигнорированы его доводы о об отсутствии у нее задолженности по оплате газа, так как счетчик был признан непригодным для взиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован новый счетчик, поэтому объем газа по нормативу потребления должен был быть определен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости по нормативу потребеления должна составлять "данные изъяты"; также выражает несогласие с доводами истца и суда о вмешательстве в работу счетчика.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Расчеты за потребленный газ по данному адресу производились в соответствии с показаниями прибора учета газа и тарифами, установленными в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА и отражаются на лицевом счете N.

В адрес Сартаковой О.Ф. заказным письмом было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доступ для проведения проверки ответчиком обеспечен не был, представителем истца составлен акт о недопущении при проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30 августа 2012 года N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа".

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о проверке, получено последним ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет об отслеживании.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения проверки ответчиком снова не обеспечен, представителем истца составлен акт о недопущении при проверке, в связи с чем истцом снова был произведен расчет за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до проверки прибора учета газа, в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30 августа 2012 года N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа".

Однако, представителем ответчика представлены доказательства тому, что проверка счетчика ДД.ММ.ГГГГ не была проведена представителем поставщика газа по уважительным причинам в связи с отсутствием ответчика по месту жительства и на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика по месту его жительства был направлен контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", который выявил нарушение в эксплуатации прибора учета газа.

Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа был выбракован, в связи с наличием механических повреждений (отверстие).

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком.

В связи с выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, свидетельствующими о факте неисправности прибора учета газа, согласно п. 81.11. Правил предоставления коммунальных услуг, на лицевом счете истца был произведен перерасчет начислений за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, с учетом платежей ответчика и начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа", произведенным истцом перерасчете, сумма задолженности ответчика за газ, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 21, 41, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пунктов 25,, 28, 81.11, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, согласно которым если повреждение пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как показания прибора учета не могут быть приняты к учету, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства поставщик газа не имеет права производить расчеты в соответствии с показаниями неисправного прибора учета.

В соответствии с п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, в случае если повреждение пломб, установленных поставщиком газа, заводом изготовителем, организацией проводившей последнюю поверку или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дняпроведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановленияпломб, но не более чем за 6 месяцев.

Доводы о необходимости производить расчет по нормативу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на иное толкование норм материального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сартаковой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников