Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38368/2022[88-42097/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску Оганесяна Сергея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав истца ФИО15 и его представителя - адвоката ФИО10

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании: страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страховой выплаты; денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 исковые требования ФИО17. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суд также постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ряд существенных недостатков повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N62 от 18.07.2022, в частности, использование экспертом неверного аналога поврежденного транспортного средства. Кассатор ссылается, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств результаты повторной судебной экспертизы, экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ", а также экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", составленное по обращению страховой компании, проигнорировал ряд иных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Кроме того, экспертизу было поручено провести по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля, в то время как поврежденное транспортное средство находится в собственности истца и в не отремонтированном виде.

Определением судьи от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО23. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах", выслушав пояснения истца ФИО21 и его представителя - адвоката ФИО22 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 2.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащего истцу причинены механические повреждения, автомобилем виновника "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение о том, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 20.07.2019 в адрес Оганесяна С.Ю. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховщиком решением Оганесян С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о невыплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 Оганесяну С.Ю. отказано в удовлетворении его обращения.

Финансовым уполномоченным была организована экспертиза, которая была поручена ООО "ВОСМ", в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2.05.2019, в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-65031/5010-013 от 24.06.2021 в удовлетворении требований Оганесяна С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс", в соответствии с которым характер и области повреждений транспортного средства " "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2.05.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2.05.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 10.09.2014 N432-П, с учетом износа составляет 2 174 800 рублей и без износа составляет 2 672 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "MERSEDES "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.05.2019 рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 3 021 400 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, взыскал с ПАО СР "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, также посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей. Компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принимая в обоснование выводов о неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение судебной экспертизы, суд не учел, что эксперт ООО "Экспертное бюро "Альянс" не мотивировал включение в расчет повреждений ходовой части.

Включая данные повреждения в калькуляцию, эксперт указал на то, что наличие данных повреждений подтверждается актом диагностики к заказ-наряду от 13.08.2019, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО25 и отчетом о регулировке.

Однако, суд не принял во внимание, что отчет индивидуального предпринимателя Деменюка В.В. носит рекомендательный характер, сведения о диагностике не представлены, причины возникновения данных повреждений, соответственно, включение их в расчет без полной разборки и диагностики не обоснованы.

Для устранения указанных нарушений судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" в соответствии с заключением N62-3/07-22 от 18.07.2022 которого, все повреждения исследуемого автомобиля " "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв в качестве нового доказательства результаты повторной судебной экспертизы, которая, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы и которая, согласуется с заключением специалиста ООО "ВОСМ", составленного по обращению финансового уполномоченного, и заключением ООО "ТК Сервис Регион", составленного по обращению страховой компании, пришел к выводу о том, что, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2.05.2019, указав при этом, что данными доказательствами опровергается факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N62 от 18.07.2022, а также отсутствии надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции наряду с принятием в качестве допустимых доказательств результатов повторной судебной экспертизы, экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ", а также экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", составленного по обращению страховой компании, ряда иных доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки, ряд иных доказательств, отклоняется, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что для проведения повторной экспертизы взят неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которого отличаются от индивидуальных характеристик транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО26 управлял транспортным средством "данные изъяты"

Истцом в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия ООО "Эксперт Гарант" на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", в которой указано на несоответствие модельного ряда (года выпуска 2008 вместо 2015) и кузова (использовался хетчбек вместо седан) автомобиля аналога "данные изъяты" При этом, суд апелляционной инстанции, формально оценив выводы рецензии, оставил без внимания, данные доводы, не сопоставив их с фактическими данными автомобиля виновника, а так же с ТС виновника указанных в ранее проведенных экспертизах, в том числе по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, которые использовали в качестве аналога ТС Ситроен С4, модельный ряд 2015 года в кузове седан.

При таких обстоятельствах, используя при проведении экспертизы аналоги иного транспортного средства, нежели участвовавшего в ДТП, с другими техническими характеристиками, невозможно установить с достаточной точностью его обстоятельства, а, следовательно, составить графическую модель столкновения и сопоставить контактные пары.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортного средства истца, при этом без указания причин невозможности его осмотра.

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29