Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-383/2023[88-7535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарь Ивана Сергеевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "МАКС" Михайловой Е.В, представителя истца Караказян А.А, судебная коллегия

установила:

Крамарь И.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО "МАКС", и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "МАКС" признало случай страховым и выдало направление на ремонт, однако обязательства в полной мере финансовой организацией исполнены не были. На основании изложенного Крамарь И.С. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 100 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, курьерские расходы в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года исковые требования Крамарь И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Крамарь И.С. страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, курьерские расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с АО "МАКС" сумму государственной пошлины 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим. Истец злоупотребляет правом и не использует, предусмотренные действующим Законодательством Российской Федерации возможностями, а наоборот ищет способы к получению обогащения от страхового события. Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику, Страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, установленные законом, отправил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, заявитель полагает, что ответчиком обязательства исполнены, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано, от реализации направления на ремонт истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной, на выплату страхового возмещения.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, ввиду нарушений при ее проведении Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Караказяну А.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "МАКС" Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Караказяна А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 29 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Туманенко Д.С, транспортному средству истца - автомобилю Ниссан Цефиро, гос.номер N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2018 года, составленным в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии N, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Стерх", согласно полису ОСАГО серии N.

В связи с наступлением страхового случая истец 06 ноября 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, признал случай страховым и осуществил выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТО путем направления его почтовым отправлением.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Клипа Н.И. N от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 160 500 рублей, в связи с чем истец был не согласен на ремонт автомобиля.

На основании полученной 20 июля 2021 года претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. по обрушению от 01 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовило экспертное заключение от 13 апреля 2022 года N N, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки "Ниссан Цефиро", г/н N с учетом износа составляет 45 900 руб, без учета износа составляет 67 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 329 000 руб, конструктивная гибель не наступила.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Верещагину Д.В.

Согласно рецензии от ИП Верещагина Д.В, экспертное заключение от 13 апреля 2022 года N У-21-126292_3020-004, выполненное ООО "Консалтинг Групп" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2022 года N А-001-009/22 повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 400 руб, без учета износа 158 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляла 323 900 руб, величина годных остатков составила 164 103, 62 руб. Конструктивная гибель не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Альянс" от 20 февраля 2022 года N А-001-009/22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "МАКС" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судами положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Обращаясь в суд, истцом указывались основания для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, которые приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отражены в судебных актах. При этом выводы судов в указанной части не опровергнуты ответчиком, который ссылается лишь на выдачу направления и устранился от доказанности обстоятельств несоответствия СТО, требования заявленным истцом.

Между тем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко