Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38442/2022[88-5342/2023-(88-42922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акоповой Галины Егоровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2022 года, по гражданскому делу по иску Акоповой Галины Егоровны к Муслюмовой Ленаре Асановне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Акоповой Г.Е. - Османова Э.Р, судебная коллегия

установила:

Акопова Г.Е. обратилась в суд с иском к Муслюмовой Л.А, в котором просила: признать объект недвижимости - кафе "Встреча" по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Муслюмову Л.А. снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Акопова Г.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес"

На соседнем земельном участке, по адресу: "адрес" расположено кафе "Встреча", которое принадлежит Муслюмовой Л.А. Здание указанного кафе было построено самовольно и незаконно, границы заступают на земельный участок истца, а стены плотно прилегают к забору. Принимая во внимание, что кафе построено на земельном участке, принадлежащем муниципальному органу - Николаевскому сельскому поселению, истцом с 2011 года ведется переписка с сельским поселением по вопросу освобождения ее участка от незаконной постройки, согласно ответам которого кафе "Встреча" является незаконной постройкой, возведенной самовольно на земельном участке, не отведенном для размещения здания кафе, с нарушением градостроительных и строительных норм, без надлежащих разрешений.

Истец указывает, что кафе "Встреча" построено на границах ее земельного участка, в связи с чем она не может полноценно пользоваться своим объектом недвижимости, в этом ей чинятся существенные препятствия, чем грубо нарушается ее право собственности. Полагает, что ее нарушенные права подлежат судебной защите, путем понуждения собственника кафе "Встреча" снести данное здание.

Протокольным определением от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Акоповой Г.Е. отказано.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2021 года произведена замена ответчика Муслюмовой Л.А. на правопреемника Неметуллаеву Д.Р.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, содержащимися в экспертном заключении Nэ от 30.08.2022 года, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на то, что судами не дана оценка фактическим отступам строения, утвержденным минимальным отступам от границ смежных земельных участков, в том числе границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Акопова Г.Е. являлась собственником земельного участка площадью 1461 кв.м по адресу: "адрес", целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В 2016 году Акопова Г.Е. разделила земельный участок площадью 1461 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N на два земельных участка: кадастровый N площадью 1021 кв.м, и кадастровый N площадью 440+/-7 кв.м.

Постановлением Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.04.2017 года земельному участку кадастровый N площадью 440+/-7 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N присвоен почтовый адрес: "адрес"; а земельному участку кадастровый N площадью 1021+/-11 кв.м, присвоен почтовый адрес: "адрес"6.

Постановлением Николаевского сельского поселения "адрес" Республики Крым от 16.12.2017 года N-в для земельного участка кадастровый N площадью 1021+/-11 кв.м, установлен вид разрешенного использования - туристическое обслуживание и код 4.0 предпринимательство - земли населенных пунктов.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23.11.2016 года, Осадчук Г.А, действующая по доверенности от имени Сейтумерова Э.Р, продала, а Муслюмова Л.А. купила нежилое здание кафе, указанное здание с кадастровым номером N площадью 50, 3 кв.м, расположено по адресу: "адрес"

Земельный участок кадастровый N площадью 130+/-4 кв.м, вид разрешенного использования общественное питание по адресу: "адрес", находится в аренде у Муслюмовой Л.А. с 15.09.2017 года по 01.01.2065 года.

27.10.2020 года между Муслюмовой Л.А. и Неметуллаевой Д.Р. заключен нотариально удостоверенный договор дарения нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 29, 1 кв.м, один надземный этаж, вид разрешенного использования - нежилое, общественное питание.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании ее участком кадастровый N площадью 1021+/-11 кв.м, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание код 4.0 предпринимательство.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца.

Принимая во внимание выполненное АНО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" экспертное заключение от 30.08.2022 года Nэ, согласно которому спорное строение не противоречит строительным, санитарным, пожарным нормам, не нарушает интересы иных лиц, в том числе истца, суд апелляционной инстанции счел верными выводы суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела, в частности, экспертным заключением от 30.08.2022 года Nэ достоверно подтверждается, что спорное здание - кафе отвечает требованиям действующего законодательства, является объектом недвижимости, возможным к эксплуатации по целевому назначению.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Акоповой Г.Е. иска.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Несогласие Акоповой Г.Е. с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие Акоповой Г.Е. с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи