Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38470/2022[88-5241/2023-(88-42817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 31 января 2022 года N У-21-177918/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований АО СК "Армеец" ссылалось на то, что финансовым уполномоченным ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 46 200 руб, на основании того, что СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг", куда было выдано направление страховой компанией на ремонт автомобиля ФИО2, закрыто и не осуществляет свою деятельность.

По мнению заявителя, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что направление на ремонт на СТОА "ЭкспертАвтоЮг" получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО СК "Армеец" расторгло договор со СТОА "ЭкспертАвтоЮг" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 6 месяцев после выдачи направления на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку она имела возможность своевременно обратится на СТОА за проведением восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, АО СК "Армеец" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 мая 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXXI N от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 14 августа 2018 года по 13 августа 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 30 октября 2018 года по 29 октября 2019 года.

3 июня 2019 года потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав выбранную форму страхового возмещения.

6 июня 2019 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ЭкспертАвтоЮг", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N(295) уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг" и о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 35009032018850.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на ремонт от 13 июня 2019 года направлено в адрес потерпевшей 14 июня 2019 года и получено ею 26 июня 2019 года.

19 июля 2019 года представитель Фадеевой Ж.М. Абакумов А.Н. обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

3 сентября 2019 года в страховую организацию от представителя потерпевшей ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 62 300 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 200 руб, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Краевая оценка" от 6 августа 2019 года N Л6-019-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный номер Р249ЕР93, без учета износа составляет 80 800 руб, с учетом износа - 62 300 руб.

12 сентября 2019 года АО СК "Армеец" письмом от 11 сентября 2019 года N 4142-19(508) уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг", приложив направление на ремонт от 13 июня 2019 года.

17 марта 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 21 февраля 2020 года принято решение N У-20-28441/5010-003, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

19 декабря 2021 года УУП группы УУП и ПДН отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по Тахтамукайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления от 19 декабря 2021 года следует, что СТОА, расположенная по адресу: "адрес", не работает.

23 декабря 2021 года страховая организация письмом N 14743-21 уведомила ФИО2 и ее представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто Групп", расположенную по адресу: "адрес", приложив направление на ремонт N КР2 ПВ 00369, что подтверждается почтовыми идентификаторами 35009058036869 и 35009058036852.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Центр Независимых Технических Исследований" независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Независимых Технических Исследований" от 25 января 2022 года N У-21-177918/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный номер Р249ЕР93, без учета износа составляет 46 200 руб, с учетом износа - 39 900 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года N У-21-177918/5010-008 требования потерпевшей удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46 200 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено без рассмотрения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей, финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) являлось 24 июня 2019 года.

19 ноября 2020 года расторгнут договор СТОА ОСАГО от 1 октября 2018 года, заключенный АО СК "Армеец" с ООО "ЭкспертАвтоЮг".

В связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг", 23 декабря 2021 года страховщик направил потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп", то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенное, по мнению финансового уполномоченного, предоставляет ФИО2 право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также финансовый уполномоченный указал, что в списке СТОА для ремонта транспортных средств по ОСАГО, размещенном на официальном сайте АО СК "Армеец" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствует информация о СТОА ООО "АА-Авто Групп". Документы, подтверждающие соответствие указанной СТОА требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, не предоставлены.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СТОА ООО "АА-Авто Групп" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных в рамках ОСАГО, что, по мнению финансового уполномоченного, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E220, государственный регистрационный номер Р249ЕР93, определен финансовым уполномоченным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор и отказывая АО СК "Армеец" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об ОСАГО, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на то, что АО СК "Армеец" по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом и в установленный срок не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств.

Кроме того, обстоятельства выдачи ФИО2 направления на СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг" 13 сентября 2019 года, являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2

Так, 17 марта 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 21 февраля 2020 года принято решение N У-20-28441/5010-003, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

19 декабря 2021 года УУП группы УУП и ПДН отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по Тахтамукайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления от 19 декабря 2021 года следует, что СТОА, расположенная по адресу: "адрес", не работает.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом N уведомила ФИО2 и ее представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто Групп", расположенную по адресу: "адрес"В, приложив направление на ремонт N КР2 ПВ 00369, что подтверждается почтовыми идентификаторами 35009058036869 и 35009058036852.

Довод страховой организации об отсутствии оснований для рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что требования разрешены решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-28441/5010-003, суд кассационной инстанции находит необоснованным, учитывая следующее.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года N У-20-28441/5010-003, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 исполнено страховой организацией путем выдачи потерпевшей направления на ремонт от 13 июня 2019 года, в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Оснований, предоставляющих потерпевшей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, решением от 17 марта 2020 года N У-20-28441/5010-003 не установлено, в связи с чем ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с со страховой организации страхового возмещения в связи с заменой формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В материалы обращения ФИО2 предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт того, что СТОА, расположенная по адресу: "адрес", не работает.

Кроме того, в ответе на запрос от 22 декабря 2021 года страховщик сообщил финансовому уполномоченному о том, что 19 ноября 2020 года договор б/н СТОА ОСАГО на оказание услуг (выполнение работ) от 1 октября 2018 года, заключенный АО СК "Армеец" с ООО "ЭкспертАвтоЮг", расторгнут.

В подтверждение расторжения договора от 1 октября 2018 года, заключенного страховой организацией с ООО "ЭкспертАвтоЮг", заявителем предоставлено уведомление от 22 октября 2020 года о расторжении договора б/н СТОА ОСАГО на оказание услуг (выполнение работ) от 1 октября 2018 года, согласно которому страховая организация уведомила ООО "ЭкспертАвтоЮг" о принятом решении расторгнуть договор от 1 октября 2018 года с 19 ноября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090853050938, письмо с приложенным уведомлением о расторжении договора от 1 октября 2018 года, направлено в адрес СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг" 24 октября 2021 года.

Предметом данного спора является иное решение финансового уполномоченного - N У-21-177918/5010-008 от 31 января 2022 года, принятое с учетом того, что после вынесения решения финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года N У-20-28441/5010-003, возникли новые обстоятельства, которые финансовым уполномоченным не учитывались при вынесении решения от 17 марта 2020 года и от которых зависит правомерность предъявленного потерпевшей требования в части взыскания страхового возмещения.

Доказательств злоупотребления ФИО2 правом судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова