Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38502/2022[88-4528/2023-(88-42024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Игоря Юзефовича, Турова Вадима Игоревича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании долга отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Турова Игоря Юзефовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Туров И.Ю. и Туров В.И. обратились к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском, в котором просили признать долг отсутствующим, взыскать компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" на каждого истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Туровым И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несогласие с оценкой судов представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, так как задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется, и на необоснованность отказа в применении к требованиям, указанным ответчиком в претензии, срока исковой давности; судами не учтено, что ответчик, обратившись в суд с исковыми требованиями в последствии отказался от них из-за отсутствия задолженности, но продолжает совершать действия по отключению его от электроэнергии.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Турову И.Ю. и Турову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" доме по "адрес".

Туров И.Ю. является абонентом ПАО "ТНС энерго Ростов- на-Дону".

Из представленной заявителем в суд квитанции на оплату потреблённого электроснабжения следует, что за февраль 2022 года по показаниям прибора учёта ему начислено "данные изъяты", также указано, что имеется накопившаяся задолженность за потреблённую энергию на сумму "данные изъяты"

Согласно приобщенной к делу копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный долг по оплате за потребленную энергию за февраль 2022 года оплачен на сумму "данные изъяты"

Задолженность за потреблённую энергию составляет "данные изъяты", тогда как потребителями оплачено всего "данные изъяты", непогашенная задолженность на апрель 2022 года составляет "данные изъяты"

Истцы, обратившись в суд, просят признать долг отсутствующим, взыскать компенсацию морального вреда, так как ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании с собственников квартиры задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие со стороны истцов доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата за электроэнергию в период: октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также январь, февраль 2015 года, ответчиками не производилась, доказательств в опровержению данному обстоятельству, а также доказательств уплаты за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; февраль, с апреля по август 2017 года; с ноября 2017 года по февраль 2018 года; апрель, июнь, август, сентябрь 2018 года; март, июль, август, сентябрь 2019 года; июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года; июль, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, не представлено.

Туров И.Ю. указывает о необходимости применения к требованиям истца, указанным в претензии, срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ, признал данные доводы истцов необоснованными, так как такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего дела требований к Турову И.Ю. и Турову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не применяются.

Обстоятельства отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска к Турову И.Ю. в рамках рассмотрения дела N 2-19/2021, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, доказательством отсутствия задолженности по оплате за электроэнергию служить не могут, так как в опровержение доводов иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ее наличии платежных документов Туровым И.Ю. и Туровым В.И. не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Игоря Юзефовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников