Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38593/2022[88-4580/2023-(88-42093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Алексея Алексеевича к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чурилова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чурилов А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года исковые требования Чурилова А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Чурилова А.А. отказано.

Исковые требования, заявленные к ГУ МВД России по Волгоградской области, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с Министерства финансов РФ в пользу Чурилова А.А. компенсации морального вреда, уменьшена сумма взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чуриловым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть вмененного ему преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, длительность незаконного уголовного преследования. Считает, что установленный судом первой инстанции размер подлежащей выплате компенсации "данные изъяты" является разумным и справедливым.

На кассационную жалобу от прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чурилову А. А. следователем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 210, п.п."а", "б" ч.4 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в связи с избранием меры пресечения.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.4 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, в соответствии с ч. 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истцом признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, разъяснено предусмотренное статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав; смягчено назначенное наказание по пп. "а", "б" ч.4 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, переживания от осознания, что наказание по ч.1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ подразумевает обязательное лишение свободы на срок до 20 лет лишения свободы, содержание в условиях изоляции от общества в камере происходило с осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, неоднократное продление ему меры пресечения в виде заключения содержания под стражей было обусловлено тяжестью обвинения, полагает, что указанные обстоятельства причинили истцу морально-нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Чурилова А.А. по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и признавая за последним право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, длительность испытываемых нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к Министерству финансов РФ исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска и требований, заявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не согласился, счел ее завышенной и, учитывая, что Чурилов А.А. частично реабилитирован по одному составу преступления по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, он был признан виновным за совершение преступления, допускающего лишение свободы до шести лет по пп. "а", "б" ч.4 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем нахождение истца в условиях изоляции с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, является правомерным даже при условии оправдания Чурилова А.А. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ; морально-нравственные страдания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ заключались только в переживаниях Чурилова А.А. о тяжести обвинения и суровости грядущего наказания и не повлекло наступление серьезных последствий, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до "данные изъяты", так как данный размер более соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы Чурилова А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его увеличения и отмены судебных актов не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников