Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38598/2022[88-6950/2023-(88-44588/2022)]

Дело N 88-44588/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1109/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к Сериковой Елене Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд к Сериковой Е.А. с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по ноябрь 2020 года (за исключением апрель и май 2020 года) в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года исковые требования Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" удовлетворены.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сериковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не смогла осуществить свою защиту и заявить о применении к требованиям истца срока исковой давности; выражает несогласие с размером взысканной с нее задолженности за период с 2014 года по ноябрь 2020 года, так как собственником "данные изъяты" доли в квартире является с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сериковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом, расположенный по данному адресу включен в "Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2019 годы", утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации N 803 от 26 декабря 2013 года.

Постановлением администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в список многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Истец, обратившись в суд, указывает на наличие у Сериковой Е.А. задолженности по оплате в период с мая 2014 года по ноябрь 2020 года (за исключением апрель, май 2020 года) взносов на капитальный ремонт за принадлежащую ей квартиру в размере "данные изъяты", вследствие чего начислена пеня за неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с последней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что Серикова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес", сособственником квартиры в котором она является с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, так как обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственника помещений данного многоквартирного дома с мая 2014 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая