Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38602/2022[88-42090/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им направлено исковое заявление в Приморский районный суд г. Новороссийска посредством ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" 26 января 2022 года, что подтверждается печатью на письме, в которой отражена дата отправления, то есть своевременно и без пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что он обратился в суд 10 марта 2022 года, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Определением от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с указанной даты установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление Погосову Р.С, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск подан по истечении срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, а истцом не представлено доказательств своевременного обращения в суд, и разъяснил истцу право на повторное обращение в суд с иском и ходатайством о восстановлении срока.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении не содержится просьбы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО9