Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38605/2022[88-42099/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика страховую выплату в размере 14 400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 576 руб, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере 3 500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гец К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страхователем ФИО9. при заключении договора ОСАГО серии РРР номера 5048979328 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, причинены повреждения автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО10

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована СПАО "Ингосстрах", которое выплатило САО "РЕСО-Гарантия" - страхователю потерпевшего в возмещение ущерба 14 400 рублей.

При заключении договора ОСАГО 29 октября 2020 года страхователь Ткалич В.С. представил представителю страховщика паспорт транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", в котором указана мощность двигателя л.с. (кВт) 107 л.с. 78, 7 кВт, и свидетельство о регистрации ТС, в котором указаны такие же данные.

Заявление о заключении договора ОСАГО было напечатано представителем страховщика, он его подписал. Впоследствии выяснилось, что в договоре указаны недостоверные сведения о мощности двигателя 50/60 (л.с./кВт) вместо 107/78, 7(л.с./кВт).

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств предоставления ответчиком Ткаличем В.С. недостоверных сведений, с целью уменьшения размера страховой премии, истцом не представлено. При заключении договора страхования страхователю Ткаличем В.С. были представлены подлинники паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, данные этих документов подлежали внесению представителем страховщика при оформлении договора страхования.

В связи с установленным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы, что Ткаличем В.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, опровергнут соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчиком Ткаличем В.С. недостоверных сведений при оформлении договора ОСАГО и при ненадлежащем оформлении страхового полиса самим страховщиком, у страховщика СПАО "Ингосстрах", выплатившего САО "РЕСО-Гарантия" - страхователю потерпевшего страховое возмещение, не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N206 Темрюкского района Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО12