Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38659/2022[88-4736/2023-(88-42277/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Астра" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Масленцевой И.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 года по делу N Б-21/2021.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14 января 2022 года по делу N Б-21/2021 по иску ООО "Астра" к ФИО5 в соответствии с которым за ООО "Астра" признано право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 470, 5 кв. м, кадастровый номер N и на нежилое здание, этажность 1, площадью 1 961, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Указано, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение подлежит немедленному исполнению, в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 29 октября 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации", положениями абзаца 5.1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указаниями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года и пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53, является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок. С Грехова В.В. в пользу ООО "Астра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Масленцева И.С. просит отменить определение, указывая на то, что из содержания арбитражного решения от 14 января 2022 года следует, что место рассмотрения спора третейским судом: "адрес" здание гостиницы "Элиста". Место нахождения ООО "Астра" - "адрес". Место нахождения (жительства) должника ФИО6 "адрес". Место нахождения имущества - "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. По мнению кассатора, отсутствовали законные основания, установленные частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 14 января 2022 года N Б-21/2021 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, и, как следствие, отсутствовали законные основания для удовлетворения Элистинским городским судом Республики Калмыкия заявления ООО "Астра" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суд от ООО "Астра" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с тем, что третейский суд рассмотрел дело в пределах полномочий, спорное имущество не является самовольным, публичные процедуры не требовались, с кассационной жалобой обратилось лицо, не имеющее право на обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражения, суд приходит к выводу необходимости отмены определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 года по делу N Б-21/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Астра". Признано за ООО "Астра" право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 470, 5 кв. м, кадастровый номер N и на нежилое здание, этажность 1, площадью 1 961, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Место рассмотрения спора третейским судом - "адрес" здание гостиницы "Элиста".

Место нахождения ООО "Астра" - "адрес"

Место нахождения (жительства) должника ФИО7 - "адрес"

Место нахождения имущества - "адрес", земельный участок с кадастровым номером N

Элистинский городской суд Республики Калмыкия, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что стороны в добровольном порядке не исполнили решение третейского суда от 14 января 2022 года.

Определение суда вынесено с существенным нарушением норм права.

Пункт 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении оспариваемого определения суд оставил без должного внимания те обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером N является объектом незавершенного строительства степенью готовности 48%, в отношении которого ООО "Астра" выдано разрешение на строительство разрешение на строительство N 26-RU N от 29 ноября 2016 года. Согласно разрешению N 26-RU N от 29 ноября 2016 года ООО "Астра" на земельном участке с кадастровым номером N разрешено строительство объекта капитального строительства, наименование "склад". В соответствии с проектной документацией N 2016-10/16-АР, подготовленной ООО "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", строительство склада должно осуществляться следующей очередности: первая очередь - площадь 966, 9 кв. м; вторая очередь - площадь 970, 7 кв. м; третья очередь - площадь 478, 3 кв. м. В четвертую очередь указано строительства административного здания площадью 312, 8 кв. м. Срок действия разрешения на строительство от 29 ноября 2016 года до 29 ноября 2018 года.

Судом не дана оценка факту наличия разрешения на строительство от 29 ноября 2016 года N 26-RU N и отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также соответствия возведенных нежилых зданий площадью 470, 5 кв. м и 1961, 9 кв. м строительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности. Выводы Экономического арбитража Северо-Кавказского округа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию для гаражей и объектов вспомогательного использования, в рассматриваемом деле не основаны на нормах права.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подлежали установлению и учету при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебный акт отменить, материалы дела направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.К. Фрид